Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-13319/12 по делу N А40-65831/2011

город Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-65831/11-134-135

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Цвитненко Маргариты Владимировны - Дурницкий В.В. по дов. от 22.06.10 (номер в реестре 1-7364);

от ответчиков: ЗАО "ТСМ К" - Лытус В.Э. по дов. от 12.03.12 б/н, Артюшевский С.Е. по дов. от 01.03.12 б/н; Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - неявка, извещено;

от третьего лица: Цвитненко Сергея Юрьевича - неявка, извещен,

рассмотрев 21 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТСМ К" (ответчика)

на решение от 26 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

и на постановление от 23 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по иску Цвитненко М.В.

к ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174), Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

о признании недействительными решения, устава, записи,

третье лицо: Цвитненко С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65831/11-134-135 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение акционера ЗАО "ТСМ К" Цвитненко С.Ю. от 01 апреля 2011 года N 4 об утверждении Устава ЗАО "ТСМ К" в новой редакции. Кроме того, суд признал недействительным Устав ЗАО "ТСМ К", утвержденный в редакции решения от 01 апреля 2011 года N 4, сведения о котором внесены в единый государственный реестр юридических лиц 08 апреля 2011 года. Суд также признал недействительным решение Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве от 07 апреля 2011 года N 116701А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись ГРН 7117746491999 от 08 апреля 2011 года о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "ТСМ К". В удовлетворении иска о признании недействительной записи регистрационного органа (Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве) в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "ТСМ К" от 08 апреля 2011 года ГРН 7117746491999 и обязании Межрайонную ИФНС N 46 по городу Москве внести в ЕГРЮЛ новую запись о признании записи от 08 апреля 2011 года ГРН 7117746491999 суд отказал.

Постановлением от 23 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65831/11-134-135 было оставлено без изменения

По делу N А40-65831/11-134-135 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "ТСМ К", в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационных жалоб ответчик и третье лицо указывают, на то, что, по их мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик - Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве, третье лицо - Цвитненко С.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/14346-12-Д1 от 21 ноября 2012 года) в котором ответчик вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставляет на усмотрением суда. Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве, в указанном отзыве просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ЗАО "ТСМ К" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Цвитненко М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

01 апреля 2011 года Цвитненко С.Ю., действуя в качестве единственного акционера ЗАО "ТСМ К", принял решение N 4 об утверждении новой редакции Устава ЗАО "ТСМ К".

08 апреля 2011 года на основании решения Межрайонной ИФНС N 46 по города Москве о государственной регистрации от 07 апреля 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7117746491999 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "ТСМ К".

Истец - Цвитненко М.В., полагая, что принятое решение от 01 апреля 2011 года нарушает ее права и законные интересы, как акционера ЗАО "ТСМ К", является недействительным в связи с нарушением порядка созыва и проведения собрания акционеров, установленного ст. ст. 52 и 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об акционерных обществах" внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением. На это также обращается внимание в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19).

При этом в п. 24 Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19 указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах") и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Исследовав и оценив доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (в том числе соглашение об установлении порядка управления ЗАО "ТСМ К" от 18 июня 2010 года, заключенное между Цвитненко С.Ю. и Цвитненко М.В., выписку из реестра акционеров по состоянию на 21 июля 2010 года), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание судебные акты по другому делу N А40-36066/2011-83-275 (по иску Цвитненко М.В. к Цвитненко С.Ю., ЗАО "ТСМ К", ОАО "Реестр" о признании права собственности на акции, об истребовании из незаконного владения, об обязании восстановить запись в реестре акционеров), вступившие в законную силу, конкретные обстоятельства именно данного дела NА40-65831/11-134-135, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об акционерных обществах"), а также сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановлением Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19) суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец - Цвитненко М.В. является акционером ЗАО "ТСМ К", владеющим 50 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что составляет 50 % уставного капитала ЗАО "ТСМ К". Суд кассационной инстанции, учитывает позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 и соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанций.

В силу изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что при созыве и проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" были допущены нарушения, которые являются существенными и нарушающими права и законные интересы истца (Цвитненко М.В.), как акционера ЗАО "ТСМ К" на управление обществом путем участия в общем собрании, голосовании по вопросам повестки дня, оценки деятельности единоличного исполнительного органа, а именно истец (Цвитненко М.В.) не извещался и, соответственно, не принимал участие в собрании, по результатам проведения которого было принято оспариваемое решение ЗАО "ТСМ К". Поэтому суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали недействительным Устав ЗАО "ТСМ К", утвержденный в редакции решения от 01 апреля 2011 года N 4, сведения о котором внесены в единый государственный реестр юридических лиц 08 апреля 2011 года, а также указали, что поскольку решение Межрайонной ИФНС России N 46 города Москвы принято на основании недостоверных сведений, данное обстоятельство является основанием в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для признания недействительным ненормативного акта налогового органа - решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 07 апреля 2011 года N 116701А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 7117746491999 от 08 апреля 2011 года о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "ТСМ К". Суд кассационной инстанции, принимая во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 7075/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 декабря 2011 года), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца (Цвитненко М.В.) о признании недействительной записи регистрационного органа (Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве) в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "ТСМ К" от 08 апреля 2011 года ГРН 7117746491999 и обязании Межрайонную ИФНС N 46 по городу Москве внести в ЕГРЮЛ новую запись о признании записи от 08 апреля 2011 года ГРН 7117746491999, указав при этом на то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в указанной части, поскольку запись в ЕГРЮЛ от 08 апреля 2011 года ГРН 7117746491999, с учетом признания недействительным решения налогового органа, на основании которого данная запись была внесена в реестр, само по себе не имеет юридической силы. Суд кассационной инстанции соглашается с доводами судов, приведенными в обоснование отклонения данного требования.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ТСМ К", а принятое по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ТСМ К" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65831/11-134-135 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ТСМ К" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов