Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-14794/11 по делу N А40-14303/2011

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-14303/11-30-119

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,

судей Л.В. Завирюха, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца: Рощупкина В.П. - доверенность N 5 от 03.07.2012.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 08 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гидромонтажспецстрой"

на определение от 06 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.

на постановление от 23 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Стешаном Б.В.

по заявлению о возмещении судебных расходов

по иску ООО "Гидромонтажспецстрой" (ОГРН: 1075029006623)

к ООО "МС Лагуна" (ОГРН: 1057747338758)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидромонтажспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МС Лагуна" (далее - ответчик) 2 686 079 рублей 63 копеек задолженности и 600 000 рублей штрафа.

Решением от 31 августа 2011 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 18 апреля 2012 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в порядке надзора в Президиум ВАС РФ.

По состоянию на 16 мая 2012 года ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Определением от 06 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года, с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части предъявленных требований в сумме 50 000 рублей отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя определение и постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не представил надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя; представитель ответчика в ходе судебного разбирательства выполнял свои обязанности ненадлежаще, в связи с чем судебные расходы взысканы необоснованно.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик представителя в заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суды обеих инстанций исходили из установленного факта заключения договора на оказание юридических услуг, наличием заданий на выполнение услуги, актов приема оказанной услуги и квитанций о приеме денежных средств в качестве оплаты оказанной услуги.

Суды приняли во внимание фактические обстоятельства и посчитали возможным удовлетворить заявление о судебных расходах в части 30 000 рублей, что является обоснованным и законным. При этом суды сослались на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты; при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом, сторона, в пользу которой принят судебный акт, обязана доказать лишь факт несения соответствующих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суды оценили объем расходов, сослались на конкретные обстоятельства дела, связанные с представлением интересов ответчика, в связи с чем доводы подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащего выполнения обязанностей представителем ответчика не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции.

Довод о ненадлежащих доказательствах (квитанция о приеме денежных средств) не может быть принят судом кассационной инстанции: в квитанциях N N 12, 18 от 02.11.2011. и 16.01.2012, соответственно, имеются все необходимые сведения, позволившие судам первой и апелляционной инстанции, сделать вывод о том, что денежные средства получены юридическим лицом, с которым ответчик заключил договор на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года по делу N А40-14303/11-30-119 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина