Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-22211/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-14303/11-30-119

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтажспецстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г., вынесенное судьёй Лариной Г.М. по делу N А40-14303/11-30-119 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МС Лагуна" о возмещении судебных расходов

В судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтажспецстрой": Рощупкина В. П. по доверенности от 03.07.2012 г. N 5

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МС Лагуна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о возмещении судебных расходов в сумме 80 000 рублей в рамках дела N А40-14303/11-30-119.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 г. в удовлетворении заявления истца о приглашении эксперта для аудита документации в бухгалтерии ответчика и его представителя в суде отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтажспецстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МС Лагуна" взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части предъявленных требований в сумме 50 000 рублей отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Гидромонтажспецстрой", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 30 000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

ООО "МС Лагуна", уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 101,106,110,112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Гидромонтажспецстрой" к ООО "МС Лагуна" о взыскании 3 286 079 рублей 63 копейки отказано; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. решение суда от 31 августа 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гидромонтажспецстрой" - без удовлетворения; постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2012 г. решение суда от 31 августа 2011 г. и постановление от 17 ноября 2011 г. оставлены без изменения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.06г. N 12088/05 - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Заявленная сумма расходов подтверждена представленными в дело: договором об оказании юридических услуг от 17.05.11г. N 15/РУЛЬФ-11, заключенным с ООО "РУЛЬФ", заданием от 01.11.11г. N 2, заданием от 15.01.12г N 4., квитанций от 02.11.11 г. и от 16.01.12 г., актом от 18.11.11г., N 2 о сдаче приемке услуг, актом от 09.02.12г. N 4 о сдаче приемке услуг, свидетельствующими об оплате услуг по договору.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, необходимости формирования правовой позиции в отношении апелляционной и кассационной жалоб, необходимости понесения дополнительных затрат на проезд представителя к месту судебных заседаний, о частичном удовлетворении заявления в сумме 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего: согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера услуг представителя.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, факт привлечения представителей из другого региона, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты; при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом, сторона, в пользу которой принят судебный акт, обязана доказать лишь факт несения соответствующих расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявителем жалобы не представлены доказательства в обоснование чрезмерности взысканный судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 г. по делу N А40-14303/11-30-119 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтажспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан