Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-13170/12 по делу N А41-37996/2011

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А41-37996/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от ответчика - Александрова В.В. по доверенности от 12.04.2012,

рассмотрев 21 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарычева Александра Викторовича

на решение от 12 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е. Н.,

на постановление от 14 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л. Н., Ханашевичем С. К., Епифанцевой С. Ю.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт им. П.И. Снегирева"

к индивидуальному предпринимателю Сарычеву Александру Викторовичу

о взыскании 2 904 150 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский технологический институт им П. И. Снегирева" (далее ФГУП "НИТИ им П.И. Снегирева", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сарычеву Александру Викторовичу (далее ИП Сарычев А. В., ответчик) о взыскании 2 271 123 руб. 04 коп. задолженности по договорам аренды от 16.10.2004 N 45-116-05-17, от 16.10.2004 NN 33 и 33а, 633 027 руб. 33 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Также истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года иск частично удовлетворен.

С ИП Сарычева А. В. в пользу ФГУП "НИТИ им П.И. Снегирева" взысканы 2 271 123 руб. 04 коп. долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 34 355 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Полагая требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств в части уплаты предусмотренных договором платежей.

В части неустойки в иске отказано, поскольку истцом не представлен расширенный расчет, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность начисления штрафных санкций.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 15 000 руб., суд счел данный предел расходов разумным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ИП Сарычевым А. В. подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, прекратить производство по делу.

Ответчик указывает, что договор аренды N 45-116-05-17 от 16.10.2004 не содержал и не мог содержать положения о его пролонгации на неопределенное время, так как данный договор, заключенный сроком более чем на один год, требовал наличие государственной регистрации, что не исполнено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2011 года по делу N А41-16920/11 о привлечении индивидуального предпринимателя А.В. Сарычева к административной ответственности установлено, что договор аренды N 45-116-05-П от 12.09.2005 прекратил свое действие и в период с 01.10.2005, в том числе и на дату проведения проверки Прокуратурой 07.04.2011 ИП Сарычев использовал нежилое помещение площадью 189 кв. м по адресу: МО, г. Железнодорожный, ул. Дачная, д. 28, без правоустановливающих документов, а также без согласия собственника имущества, находящегося в федеральной собственности.

Таким образом, истец не имел права сдавать данное имущество в аренду ИП Сарычеву, следовательно, не является добросовестным истцом, так как подобный иск может предъявлять только собственник имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний, в том числе о направлении и получении копии судебных актов ФГУП "НИТИ им П.И. Снегирева".

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, судебная коллегия считает, что ФГУП "НИТИ им П.И. Снегирева" извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 45-116-05-17 от 12.09.2005 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым первый с согласия Управления (Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области) передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, расположенные в здании по адресу: г. Железнодорожный Московской области, ул. Дачная, д. 28, корпус 47 (инв. N 8), для производства по выделке меха.

Объект аренды передан арендодателем арендатору и принят последним по акту приема-передачи от 16.10.2004.

На указанном договоре имеется отметка о его согласовании с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области.

Договор заключен на 11, 5 месяцев и действует с 16 октября 2004 года по 30 сентября 2005 года (пункт 2.1 договора).

Между истцом и ответчиком 16.10.2004 заключены: договор N 33 об участии арендатора в расходах арендодателя, связанных с содержанием арендуемого имущества, договор N 33а об обеспечении арендатора электроэнергией, горячим и холодным водоснабжением, стоками и вентиляцией для технологических нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд, установив, что ответчик после истечения срока действия договора аренды N 45-116-05-17 от 12.09.2005 продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, счел договор возобновленным на неопределенный срок.

Довод ответчика о том, что договор не мог быть возобновлен на неопределенный срок, необоснован, поскольку законом (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено такое возобновление, наличие обстоятельств возобновления договора (пользование арендатором помещением, отсутствие возражений арендодателя) суд установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Кодекса).

Таким образом, законом установлена обязательность государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества в случае заключения его на срок более года.

В данном случае срок договора аренды 11, 5 месяцев.

Ответчик пользовался нежилым помещением, указанным в качестве объекта аренды по договору N 45-116-05-17 от 12.09.2005 в заявленный в иске период, что им не оспаривается. Следовательно, обязан оплатить пользование данным помещением.

Довод ответчика об отсутствии согласия собственника на передачу в аренду спорного помещения не соответствует установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе договору N 45-116-05-17 от 12.09.2005 с имеющейся на нем, как сказано выше, отметкой о таком согласовании.

Истец является законным владельцем спорного имущества, которое принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьями 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть закреплено за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае ничтожности (незаключенности) договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у истца права на предъявление иска о взыскании платы за пользование принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом необоснован.

Также подлежат взысканию заявленные истцом к возмещению расходы, связанные с содержанием используемого ответчиком имущества, расходы по электроэнергии, горячему и холодному водоснабжению, пользованию стоками и вентиляцией для технологических нужд.

Суд установил, что 05.04.2010 между истцом и ответчиком заключен договор о реструктуризации долга по состоянию на 01.04.2010 по договорам N 33 от 16.10.2004, N 33а от 16.10.2004, N 11т от 16.04.2006, N 45-116-05-П от 12.09.2005 согласно графику погашения задолженности (приложение N1).

В соответствии с указанным графиком ответчик обязался произвести выплату задолженности в апреле-июне 2010 года в размере 400 000 руб., в июле-сентябре 2010 года - в размере 500 000 руб., в октябре-декабре 2010 года - в размере 724 493 руб.

Сумма задолженности на 01.04.2010 составила 1 624 493 руб.

Ответчиком за период с апреля 2010 года по май 2011 года уплачены: по договору N 45-116-05-17 от 15.09.2005 - 400 000 руб.; по договору N 33 от 16.10.2004 - 66 770 руб. 84 руб.; по договору N 33а от 16.10.2004 - 13 229 руб. 16 коп.

Задолженность ответчика составила 2 271 123 руб. 04 коп., в том числе: по договору N 45-116-05-17 от 15.09.2005 - 413 065 руб. 54 коп., по договору N 33 от 16.10.2004 - 1 572 796 руб. 83 коп., по договору N 33а от 16.10.2004 - 285 260 руб. 67 коп.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика вышеназванную сумму задолженности.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2011 года по делу N А41-16920/11 неосновательна при вышеизложенных, установленных судами обстоятельствах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04.

Ссылка заявителя на преюдициальный характер данного решения необоснованна, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Кроме того, как сказано выше, ответчик пользовался спорным нежилым помещением, которое должно быть оплачено.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано по основанию, что истцом не представлен расширенный расчет, в связи с чем не возможно проверить правильность начисления штрафных санкций. Также судом уменьшен размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. В данной части судебные акты не обжалуются.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года по делу N А41-37996/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева В. К. Тихонова