Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 10АП-4825/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А41-37996/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева" (ИНН: 5012071164, ОГРН: 1115012006526) - Токаева Х.М. - представитель по доверенности N 29-15Д/17 от 19 января 2012 года,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Сарычева А.В. (ИНН: 501207125700, ОГРН: 304501236600080) - Александров В.В. - представитель по доверенности от 12 апреля 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сарычева Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года

по делу N А41-37996/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт им. П.И. Снегирева" к Индивидуальному предпринимателю Сарычеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки, расходов на оплату представителя,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский технологический институт им П.И. Снегирева" (далее по тексту - ФГУП "НИТИ им. П.И. Снегирева") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сарычеву Александру Викторовичу о взыскании 2 271 123,04 рублей основного долга по договорам аренды от 16 октября 2004 года N 45-116-05-17, от 16 октября 2004 года N N 33 и 33а, неустойки в размере 633 027,33 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 37 520, 75 рублей (л.д.3-7 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года исковые требования ФГУП "НИТИ им. П.И. Снегирева" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Сарычева А.В.в пользу ФГУП "НИТИ им. П.И. Снегирева" сумму задолженности в размере 2 271 123, 04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34 355, 62 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.32-34 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Сарычев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 42-43 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ФГУП "НИТИ им. П.И. Снегирева" (в настоящее время - ОАО "ФГУП "НИТИ им. П.И. Снегирева") требований - отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2005 года между ФГУП "НИТИ им. П.И. Снегирева" (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Сарычевым А.В. (Арендатор) был заключен договор N 45-116-05-17 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения (л.д.44-46 т.1).

По условиям указанного договора Арендодатель с согласия Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в Приложении N 1 к договору, расположенные в здании по адресу: г. Железнодорожный, ул. Дачная д. 28, корпус 47 (инв. N 8) для производства по выделке меха. Площадь передаваемых в аренду помещений составляет 189,0 кв.м.

Договор заключен на срок 11,5 месяцев и действует с 16 октября 2004 года по 30 сентября 2005 года (пункт 2.1. договора аренды).

16 октября 2004 года арендатор принял по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 189 кв.м. в здании по адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Дачная, дом 28. корпус 47.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются общими нормами об обязательствах и специальными, предусмотренными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 16 октября 2004 года с Арендатором также был заключен договор об участии Арендатора в расходах Арендодателя, связанных с содержанием арендуемого имущества N 33 и договор об обеспечении Арендатора электроэнергией, горячим и холодным водоснабжением, стоками и вентиляцией для технологических нужд N 33а.

Договор аренды N 45-116-05-17 направлен для согласования и проверки расчета годовой арендной платы в Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области. 15.09.2005 указанный договор аренды согласован и зарегистрирован под N 45-116-05-17.

Согласно пункту 3.3.1 договора и Акту приема-передачи Арендатор обязан оплатить арендную плату и другие платежи, предусмотренные договорами N 33 и N 33а с момента фактического пользования помещением, то есть с 16 октября 2004 года.

05 апреля 2010 года между сторонами был заключен договор о реструктуризации долга по состоянию на 01 апреля 2010 года, по договорам N 33 от 16 октября 2004 года, N 33а от 16 октября 2004 года, N11т от 16 апреля 2006 года, N45-116-05-П от 12 сентября 2005 года согласно графику погашения задолженности (Приложение N1).

Согласно графику ответчик обязался произвести выплату задолженности в апреле-июне 2010 года в размере 400 000 рублей, в июле-сентябре 2010 года в размере 500 000 рублей, в октябре-декабре 2010 года в размере 724 493 рублей.

Сумма задолженности по состоянию на 01 апреля 2010 года составляла 1 624 493 рубля.

Между тем ответчик производил только частичную оплату текущих платежей:

- по договору N 45-116-05-17 от 15.09.2005 в кассу предприятия с апреля 2010 года по май 2011 года ответчиком внесено 400 000 рублей;

- по договору N 33 от 16.10.2004 за тот же период ответчиком внесено 66 770,84 рубля.

- по договору N 33а от 16.10.2004 за тот же период внесено 13 229,16 рублей.

Таким образом, задолженность составила 2 271 123,04 рубля, в том числе:

- по договору N 45-116-05-17 от 15 сентября 2005 года - 413 065,54 рубля

- по договору N 33 от 16 октября 2004 года - 1 572 796,83 рубля

- по договору N 33а от 16 октября 2004 года - 285 260,67 рубля.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом неоднократно направлялись письма с просьбами о погашении задолженности и предупреждением о расторжении договора, в случае не поступления денежных средств (Исх. N 08-7/104 от 28 июля 2008 года, N 08-7/170 от 27 июля 2010 года, N 08-7/227 от 01 декабря 2010 года, N 08-7/46 от 22 марта 2011 года, N 08-7/85 от 18 мая 2011 года).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что занимал арендованное нежилое помещение до 20 мая 2011 года.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 271 123,04 рублей.

Поскольку истцом был представлен расширенный расчет суммы в размере 633.027,33 рублей, включающей в себя проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и неустойку без разбивки на каждое требование, в связи с чем суду не представилось возможным проверить правильность начисления штрафных санкций, данное требование было правомерно отклонено судом первой инстанции.

В указанной части решение суда истцом не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-37996/11, в рамках которого Индивидуальным предпринимателем Сарычевым А.В. предъявлено требование к ОАО "НИТИ им. П.И. Снегирева" о признании недействительными договора N 45-116-05-07 от 12 сентября 2005 года, а также договоров N 33 и N 33а от 16 октября 2004 года.

Данное ходатайство было отклонено судом ввиду отсутствия доказательств нахождения в производстве Арбитражного суда Московской области дела N А41-37996/11.

Ссылка ответчика на то, что истец не имел права сдавать в аренду спорное помещение без согласования с собственником, в связи с чем с подобным иском должен обращаться собственник помещения, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор N 45-116-05-П от 12 сентября 2005 года о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, был заключен между истцом и ответчиком с согласия собственника - Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись заместителя руководителя Управления Стофарандова А.Е. (л.д.46 т.1).

Кроме того, истец, как субъект права хозяйственного ведения вправе в соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации получать доходы от сдачи в аренду имущества, переданного ему в хозяйственное ведение.

Истцом также предъявлено требований о взыскании судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 37 520, 75 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных издержек истец представил заключенный 01 сентября 2011 года с адвокатом Фомичевым О.Е. договор поручения, платежное поручение от 26 сентября 2011 года N 1329 об оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении вопроса о разумности судебных расходов суд исходит из относимости расходов к делу; объема и сложности выполненной работы; норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом сложности категории дела, цены иска, времени, затраченного на рассмотрение дела, суд правомерно в разумных пределах взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 37 520,75 рублей платежным поручением от 26 сентября 2011 года N 1325, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно взыскана судом первой инстанции с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года по делу N А41-37996/11 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич С.Ю. Епифанцева