Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-13489/12 по делу N А40-20708/2012

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-20708/12-29-188

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Дербенева А. А.,

рассмотрев 28 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр"

на решение от 08 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О. Ю.,

на постановление от 04 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Тихоновым А. П., Сумароковой Т. Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (ОГРН 1026201267795)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-М.О." (ОГРН 1035005027947)

о расторжении договора, выселении

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (далее ООО "Выставочно-торговый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-М.О." (далее ООО "КОПЕЙКА-М.О.", ответчик) о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора аренды нежилого помещения от 06.09.2004 N 33, предметом которого является часть здания, лит. А, назначение - торговое, общей площадью 2 006, 4 кв. м, площадь арендуемого помещения - 1 042, 2 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, площадь Новаторов, 3; выселении ответчика из данного помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года в иске ООО "Выставочно-торговый центр" отказано.

Суд установил, что ответчик оплатил имевшуюся у него задолженность по арендной плате, допущенные арендатором нарушения условий договора, послужившие причиной для обращения арендодателя в суд с настоящим иском, устранены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Выставочно-торговый центр" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Указывает, что суды категорически отказались принять к сведению фактические обстоятельства дела, подтвержденные конкретными доказательствами. В обоих обжалуемых судебных актах указано, что на момент обращения истца в суд у ответчика отсутствовала задолженность по арендным платежам по договору, нарушения условий договора были устранены в разумный срок, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора.

Однако данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, потому что задолженность по арендной плате была погашена 21 февраля 2012 года.

Кроме нарушения сроков оплаты аренды суды не дали оценки доводу истца о том, что ответчик нарушал условия договора о бухгалтерских документах.

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний, представители истца и ответчика принимали участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон о данном судебном процессе, судебная коллегия считает, что истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МОСКВА" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 33 от 06.09.2004, согласно которому первый сдает, а последний принимает в аренду часть здания, лит. А, назначение - торговое, общей площадью 2 006, 4 кв. м, площадь арендуемого помещения - 1 042, 2 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, площадь Новаторов, 3.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по передаточному акту от 01.01.2005.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 2211.2004 к названному договору, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МОСКВА", истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-РЯЗАНЬ", к последнему перешли права и обязанности арендатора по данному договору аренды.

Соглашением о переводе прав и обязанностей по договору от 15.09.2009, заключенному между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-РЯЗАНЬ" и ответчиком, с согласия истца права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора аренды.

Согласно пункту 5.1 договора за пользование помещением стороны установили основную и дополнительную арендную плату.

Сумма ежемесячной (календарный месяц) основной арендной платы за аренду помещения в целом составляет 1 000 000 руб. без НДС (пункт 5.1.1 договора).

Величина дополнительной арендной платы включает в себя фактически понесенные арендодателем затраты по обеспечению помещения электроэнергией в результате эксплуатации арендатором помещения и находящегося в нем торгового, холодильного и иного оборудования - по показаниям установленного арендатором в помещении электросчетчика в размере действующего тарифа; услугам связи за междугородние и международные переговоры арендатора, дополнительные предоставленные арендатору платные услуги МГТС по счетам арендодателя, выписываемых на основании получаемых машинограмм с переговорного узла; услугам теплоснабжения, водоснабжения, канализации - по выставляемым городскими службами счетам в размере действующего тарифа пропорционально занимаемой арендатором площади (пункт 5.1.3 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.01.2011 N 5 к договору аренды арендатор ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца аренды, перечисляет на расчетный счет арендодателя авансовый платеж в счет подлежащей уплате дополнительной арендной платы.

Суды установили, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательство по уплате арендных платежей, не оплачена дополнительная арендная плата за декабрь 2011 года, за январь 2012 года, не внесена предоплата (авансовый платеж) за февраль 2012 года, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что допущенные арендатором нарушения условий договора, послужившие причиной для обращения арендодателя в суд, устранены в разумный срок, ответчиком произведена уплата задолженности по договору аренды по платежным поручениям от 15.11.2011 N 336, от 15.12.2011 N 477, от 11.01.2012 N 776, от 29.11.2011 N 73261, от 06.12.2011 N 75692, от 21.02.2012 N 94625, от 21.02.2012 N 94626, от 21.02.2012 N 94624.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поскольку у ответчика отсутствует задолженность по арендным платежам по договору, нарушения условий договора были устранены в разумный срок, основания для расторжения данного договора по заявленным истцом основаниям отсутствуют.

Указанный вывод не противоречит рекомендациям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (пункт 8), согласно которым требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Довод истца о необоснованности названного вывода несостоятелен, суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установили устранение нарушения в разумный срок.

Нарушение арендатором условий договора о бухгалтерских документах, являющихся основанием для расторжения договора аренды, суды не установили и истец не доказал.

Поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано, ответчик является законным владельцем спорного помещения (на праве аренды), суды обоснованно отказали в его выселении из нежилого помещения.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы 08 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года по делу N А40-20708/12-29-188 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков А. А. Дербенев