Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-21437/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-20708/12-29-188

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Выставочно-торговый центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "8" июня 2012 г. по делу N А40-20708/12-29-188 по иску ООО "Выставочно-торговый центр" (ОГРН 1026201267795) к ООО "Копейка-М.О." (ОГРН 1035005027947) о расторжении договора, о выселении из занимаемого помещения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Твердов Б.В. по доверенности от 01.06.2012 б\н. от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (ОРГН 1026201267795) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-М.О." (ОРГН 1035005027947) (далее-Ответчик) о расторжении Договора аренды нежилого помещения от 06.09.2004 г. N 33, заключенного между Истцом и Ответчиком, выселении Ответчика из занимаемого помещения.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что на момент обращения Истца в суд, у Ответчика отсутствовала задолженность по арендным платежам по Договору, нарушения условий договора были устранены в разумный срок, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения спорного договора аренды по заявленным Истцом основаниям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Выставочно-торговый центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что устранение арендатором нарушений до вынесения судебного решения не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в связи с отсутствием возражений Департамента имущества города Москвы о пересмотре судебного акта в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.09.2004 между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МОСКВА" (далее - Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения N 33 (далее - Договор), согласно которому Истец сдает, а Арендатор принимает в аренду часть здания, лит. А, назначение - торговое, общей площадью 2 006, 4 кв.м., площадь арендуемого помещения - 1 042, 2 кв.м., расположенное по адресу: город Рязань, площадь Новаторов, 3.

В соответствии с соглашением о переводе прав и обязанностей по Договору от 15.09.2009 (л.д. 16), заключенному между Истцом, Арендатором и Ответчиком, с согласия Истца с момента подписания сторонам акта приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, пл. Новаторов, д. 3 и являющегося предметом Договора, Арендатор уступает все свои права и обязанности по Договору, а Ответчик принимает все права и обязанности Арендатора по Договору.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Основанием для расторжения договора в судебном порядке явилось нарушение ответчиком договорных обязательств по внесению дополнительной арендной платы за декабрь 2011 г., за январь 2012 г. и предоплаты (авансовый платеж) за февраль 2012 г.

Письмами от 25.10.2011 N 139 (л.д. 39), от 16.11.2011 N 121 (л.д. 40), от 22.11.2011 N 149 (л.д. 41), от 28.11.2011 N 152 (л.д. 42), от 29.12.2011 N 171 (л.д. 43) Истец обратился к Ответчику с требованиями о необходимости исполнения обязательств по Договору.

Как установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 15.11.2011 N 336 (л.д. 44), от 15.12.2011 N 477 (л.д. 45), от 11.01.2012 N776 (л.д. 46), от 29.11.2011 N73261 (л.д. 78), от 06.12.2011 N75692 (л.д. 79), от 21.02.2012 N94625 (л.д. 80), от 21.02.2012 N94626 (л.д. 81), от 21.02.2012 N94624 (л.д. 82) Ответчиком произведено погашение задолженности по Договору.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Установив обстоятельства, что на момент обращения Истца в суд, у Ответчика отсутствовала задолженность по арендным платежам по Договору, нарушения условий договора были устранены в разумный срок, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для расторжения спорного договора аренды.

Данные выводы суда соответствуют сложившейся судебной правоприменительной практике, а доводы заявителя жалобы о том, что устранение арендатором нарушений до вынесения судебного решения не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "8" июня 2012 г. по делу N А40-20708/12-29-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.П. Тихонов Т.Я. Сумарокова