Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-12368/12 по делу N А40-106738/2011

город Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-106738/11-53-964

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Зверевой Е.А. и Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - от ФГУП "Почта России" - Тимофеев С.А. по доверенности от 19.03.2012,

от ответчика - от Департамента имущества города Москвы - Николаева В.А. по доверенности от 10.01.2012;

от третьих лиц: от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - неявка, извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено;

рассмотрев 07 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Департамента имущества города Москвы

на решение от 25 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 09 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,

по иску ФГУП "Почта России"

к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее по тексту - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее по тексту - Департамент, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 102,6 кв.м. (цоколь, пом. III, комн. 1-8), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Окружная, д. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявитель кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы и требования, указанные в жалобе.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец фактически с 1986 года непрерывно владеет нежилым помещением общей площадью 102,6 кв.м. (цоколь, пом. III, комн. 1-8), расположенным по адресу: г. Москва, ул. Окружная, д. 4, предоставленным для размещения отделения связи N 117 (ОПС N 117).

В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва- 6", в состав которого вошел данный узел связи, было создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году указанное предприятие было переименовано в ФГУП "Управлением федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", впоследствии в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России".

Спорное имущество 08.06.2000 внесено в реестр государственного (федерального) имущества Российской Федерации (реестровый номер 07700581) и находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП "Почта России".

Вместе с тем, право собственности на спорный объект зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается свидетельством о регистрации права, материалами регистрационного дела и не отрицается ответчиком.

Из пунктов 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 года объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи. Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

В связи с этим судами обеих инстанций правомерно указано, что ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994, в силу прямого указания закона, обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени.

Согласно пункту 6 статьи 33 Закона о государственной регистрации по правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие Закона о регистрации, и данное право Российской Федерации является юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации.

Доказательства того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из федеральной собственности в собственность города Москвы, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требований.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении ее к настоящему спору в части предъявления иска о признании права собственности Российской Федерации, полномочиями на которые истец не обладает, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, следовательно, обращаться в суд с требованием о защите нарушенных прав может как сам собственник имущества, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статьи 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по требованиям о призвании за истцом права хозяйственного ведения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о необоснованности данного довода.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения является вещным правом.

Иск о признании права хозяйственного ведения относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование титульного владельца имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту права на имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (пункт 53 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

Учитывая, что судами установлен факт регистрации права собственности на спорное имущество за городом Москвой, Департамент как орган, уполномоченный собственником имущества на распоряжение этим имуществом в силу Постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года по делу N А40-106738/11-53-964 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева Н.Д. Денисова