Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф05-13463/12 по делу N А40-37641/2012

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-37641/12-162-356

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Колесников Петр Николаевич, паспорт, доверенность от 3 сентября 2012 года;

от ответчиков: Заика Анастасия Васильевна, паспорт, доверенность от 13 августа 2012 года; Шаститко Юлия Анатольевна, паспорт, доверенность от 6 марта 2012 года,

рассмотрев 21 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис"

на постановление от 12 сентября 2012 года, с учетом определения от 14 сентября 2012 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ"

о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания";

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания" задолженности в размере 750 557 руб. 99 коп.

Решением от 12 мая 2012 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен (том 1, л.д. 128).

В Девятом арбитражном апелляционном суде дело рассматривалось по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года привлечен к участию в деле второй ответчик - ООО "Прайм-Сервис" (том 3, л.д. 50).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года решение суда отменено по безусловным основаниям. Спорная сумма взыскана с ООО "Прайм-Сервис" и расходы по госпошлине в размере 18 011 руб. 16 коп. (том 3, л.д. 80-83).

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о нарушениях норм статей 200, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменении норм статей Федерального закона "О бухгалтерском учете"; указаний совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Отзыв представлен от ООО "Торгово-Закупочная компания" и приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная инстанция, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, оценила Договор поставки N 30055 от 1 января 2007 года, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях Договора (том 1, л.д. 5-18), Договору поставки N 30055 имеется Дополнительное соглашение (том 1. л.д. 19).

Суд установил, что имеется задолженность. Вопрос о сумме долга исследован и подтвержден материалами дела, при этом суд исследовал и оценил факт реорганизации и переименования. Кроме того, суд исследовал и оценил письма с приложением отчетов.

Довод кассационной жалобы о сроке исковой давности был исследован с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки нет применительно к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поддерживая судебный акт, суд кассационной инстанции учел нормы статей 203, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства по договору должны исполняться сторонами надлежащим образом, между тем, судом установлены нарушения обязательств относительно спорной суммы, факт долга является установленным. Судом были оценены Договор поставки и Дополнительное соглашение и установлено, что факт долга подтверждается доказательствами, представленными с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного акта от 12 сентября 2012 года, с учетом определения от 14 сентября 2012 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года, с учетом определения от 14 сентября 2012 года, по делу N А40-37641/12-162-356 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев Н.В. Буянова