Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-18844/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-62422/11-137-83

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

N А40-37641/12-162-356

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" (121552, г. Москва, ул. Ярцевская, д. 19, ОГРН 1027739529399)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания" (119047, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 6, стр. 20, ОГРН 1047796117577),

обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис" (ОГРН 1097746786972).

о взыскании 750 557, 99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесников П.Н. по доверенности от 03.09.2012,

от ответчиков: ООО "Торгово-Закупочная Компания" Шаститко Ю.А. по доверенности от 06.03.2012, ООО "Прайм-Сервис" - Заика А.В. по доверенности от 13.08.2012 N 94/4-12

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2012 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания" задолженности в размере 750 557,99 руб. и 18 011,16 руб. расходов по уплате госпошлины.

С принятым решением суда не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, ответчик, в том числе, указывает, что направил заявление, в котором возражал против перехода в основное судебное заседание, однако суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

При исследовании материалов дела установлено, что определением от 13.03.2012 по настоящему делу принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ", предварительное судебное заседание назначено на 14 час. 00 мин. 27.04.2012.

Суд указал, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным к судебному разбирательству, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании в этот же день в 14 час. 05 мин.

От ответчика 26.04.2012 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14 ч. 00 мин. 27.04.2012.

27.04.2012 Арбитражный суд г. Москвы в предварительном судебном заседании рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и отклонил его в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию, в котором рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие в ст. 137 АПК РФ указания на установленную форму возражений, ходатайство ответчика от 26.04.2012 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14 ч. 00 мин. 27.04.2012, исходя из его содержания о невозможности рассмотрения дела без представления ответчиком отзыва на иск и доказательств, апелляционная коллегия расценила, как возражение против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрения дела в его отсутствие.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд сделал вывод, что, в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при наличии возражений ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии п. 4 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением от 17.07.2012 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания" представлены сведения о реорганизации и выделении из ООО "Торгово-Закупочная Компания" общества "Торгово-Финансовая Компания" (ИНН 5020061240), которое переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис" (ОГРН 1097746786972).

В соответствии со ст. 47 АПК РФ и с согласия истца общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ", в целях правильного разрешения спора, суд определением от 14.08.2012 г. привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис" (ОГРН 1097746786972).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме к первому ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания".

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания" в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис" в судебном заседании подтвердил, что задолженность по спорному договору перешла к нему. Однако, просил в иске отказать, в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу от 04.07.2012 г. по делу N А40-8702/12-157-83 взыскана задолженность по спорному договору с общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис" в размере 74 297,89 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 295,52 руб. Кроме того, ссылается на акт сверки за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2009 г., подписанный между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании", в котором отсутствуют сведения о каких - либо вознаграждениях для истца.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" (переименованному в Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания") (поставщик) и ООО "РАМЭНКА" (позднее ООО "ЭНКА ТЦ" покупатель) был заключен договор поставки N 30055 от 01.01.2007 г., по которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары по заказам покупателя. Заказы выставляются на основании согласованного сторонами прайс-листа, который предусматривает перечень поставляемых товаров и цены на них. (п. 1.1 договора).

25.11.2007 г. между ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" и ООО "ЭНКА ТЦ" было подписано дополнительное соглашение, согласно которому с момента подписания настоящего соглашения покупателем в договоре поставки N 30055 от 01.01.2007 г. вместо ООО "РАМЭНКА" считать ООО "ЭНКА ТЦ" в связи с изменением фирменного наименования.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Торгово-Закупочная Компания" от 25.08.2009 г., ООО "Торгово-Закупочная Компания" было реорганизовано в форме выделения из него ООО "Торгово-Финансовая Компания", в соответствии с которым часть имущества, прав и обязанностей реорганизуемого общества переходит к выделяемому в соответствии с разделительным балансом.

Именно ООО "Торгово-Финансовая Компания" на основании акта приема-передачи к разделительному балансу переданы дебиторская и кредиторская задолженность перед покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами, в том числе взаиморасчеты по договору N 30055 от 01.01.2007 г. с ООО "ЭНКА ТЦ".

В дальнейшем ООО "Торгово-Финансовая Компания" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис" (ОГРН 1097746786972).

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что надлежащим ответчиком является общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис" (ОГРН 1097746786972).

Согласно п. 1.1.3. Дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2007 г. к Договору поставки N 30055 от 01.01.2007 г., Ответчик выплачивает Истцу вознаграждение за достигнутый объем поставок, в размере 4% от стоимости товаров, приобретенных Истцом. Окончательная сумма вознаграждения, предусмотренная п. 1.1.3. определяется на основании объема поставок за год. По истечении каждого финансового года, Покупатель направляет Поставщику отчет о вознаграждении за прошедший год. В случае если Покупатель не получает от Поставщика возражений относительно представленного отчета в течение 30 дней с момента его отправления, то отчет считается принятым Поставщиком.

Поставщик обязан оплатить выше указанные суммы посредством банковского перевода на счет покупателя в течение 7 дней с момента получения счета.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2011 г. ООО "ЭНКА ТЦ" в адрес ООО "ТЗК" было направлено Письмо (заказное с уведомлением) от 15.03.2011 г., содержащее отчеты о вознаграждении за объем поставленного договору поставки N 30055 от 01.01.2007 г. товара за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. в 2-х экземплярах.

Данный отчет так же был направлен и в адрес Башкирского филиала ООО "ТЗК" (письмо N 11-04/юр от 18.04.2011 г., вручено получателю 04.05.2011 г.)

Возражений относительно отчетов от Ответчика в адрес Истца не поступило, следовательно отчеты о сумме вознаграждения считаются принятыми ООО "ТЗК".

Письмом N 23-10/юр от 18.10.2011 г. в адрес Ответчика были направлены Претензия и счета на оплату вознаграждения, но по настоящий день денежные средства от Ответчика на расчетный счет ООО "ЭНКА ТЦ" не поступили.

В результате за ответчиком образовалась задолженность по оплате вознаграждения в сумме 750 557,99 руб.: за 2007 г. - 335 441,49 руб., за 2008 г. - 374 721,10 руб., за 2009 г. - 40 395, 40 руб.

Довод ответчиков о том, что с учетом пролонгации Договор прекратил действие 31.12.2008 г., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в п. 7.1. Договора указано, что если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать действие договора, то срок действия договора автоматически продлевается еще на 1 год.

Т.е. первоначальный срок действия договора - до 31.12.2007 г.

После пролонгации - до 31.12.2008 г. За месяц до указанной даты стороны не высказали свое намерение расторгнуть договор, следовательно, срок действия договора снова был продлен на 1 г. - до 31.12.2009 г. Данная воля сторон так же подтверждается поставкой товара на условиях Договора в 2009 году.

Кроме того, прекращение срока действия договора не влечет автоматического прекращения обязательств, возникших в период его действия.

Довод ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении нового ответчика, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не представил доказательств уведомления истца об изменении стороны в договоре и переводе обязанности по выплате оспариваемого вознаграждения на другое юридическое лицо.

Доводы ответчиком об отсутствии задолженности со ссылкой на акт сверки за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2009 г., подписанный между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании", в котором отсутствуют сведения о каких - либо вознаграждениях для истца, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данный Акт взаиморасчетов содержит сведения только о поставленных товарах и их оплате. В нем нет сведений о задолженностях по оказанным по данному договору услугам, выплате бонусов и прочим дополнительным условиям договора, прямо не относящимся к поставке.

Более того, указанное Ответчиком Дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2007 г. не содержит условий об отмене положений Дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2007 г. к Договору.

Кроме того, в нем речь идет о скидке, а спорная задолженность образовалась из-за невыплаты вознаграждения.

Ответчик указывает, что отчеты о вознаграждении Ответчиком не принимались, что противоречит материалам дела.

Согласно п. 1.1.3. Дополнительного соглашения N 1 к Договору N 30055 от 01.01.2007, по истечении каждого финансового года Покупатель направляет Поставщику отчет о вознаграждении за прошедший год. В случае если Покупатель не получит возражения от Поставщика относительно представленного отчета в течение 30 (тридцати) дней с момента его отправления, то отчет считается принятым Поставщиком.

Ответчик в отзыве на Иск указывает на пропуск срока исковой давности.

Ответчик указывает, что согласно п. 1.1.3. Дополнительного соглашения N 1 к Договору N 30055, вознаграждение выплачивается каждые 3 месяца в течение 7 дней с даты получения выставленного Покупателем счета. Данное условие означает, что по итогам каждых 3 месяцев у Поставщика возникает обязательство по выплате вознаграждения, а срок оплаты исчисляется с момента получения счета.

Кроме того, согласно тому же п. 1.1.3. Дополнительного соглашения N 1 к Договору N 30055 от 01.01.2007, окончательная сумма вознаграждения, предусмотренная в п. 1.1.З., определяется на основании объема поставок за год.

При этом, согласно п. 2 ст. 15 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г., организации обязаны представлять годовую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Исходя из чего, организации дается три месяца на подведение итогов ведения хозяйственной деятельности за предыдущий год. Следовательно, и на анализ количества поставленного за отчетный год товара по договору поставки, с целью определения окончательной суммы вознаграждения, отводится тот же срок.

Согласно п. 1.1.3. Дополнительного соглашения к Договору N 30055 от 01.01.2007, по истечении каждого финансового года Покупатель направляет Поставщику отчет о вознаграждении за прошедший год. В случае если Покупатель не получит возражения от Поставщика относительно представленного отчета в течение 30 (тридцати) дней с момента его отправления, то отчет считается принятым Поставщиком. При необходимости Стороны производят дополнительные расчеты, связанные с доплатой вознаграждения Покупателю или с возвратом Поставщику излишне уплаченного вознаграждения.

Поставщик обязан оплатить вышеуказанные суммы посредством банковского перевода на счет Покупателя в течение 7 дней с момента получения счета.

Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между г. Москва и г. Уфа, согласно Постановлению Правительства РФ от 24 марта 2006 г. N 160, составляет 4 дня без учета дня приема.

Учитывая вышеизложенное, Покупатель мог узнать о нарушении своих прав, при направлении расчета и счета, по истечении 131 (90+30+7+5) дня, т.е. с 13 мая года следующего за отчетным. С этого дня и следует исчислять 3-х летний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Следовательно, срок исковой давности должен был истечь:

Вознаграждение за 2007 г. - 11 мая 2011 г.

Вознаграждение за 2008 г. - 11 мая 2012 г.

Вознаграждение за 2009 г. - 11 мая 2013 г.

17.03.2011 г. ООО "ЭНКА ТЦ" в адрес ООО "ТЗК" было направлено Письмо (заказное с уведомлением) от 15.03.2011 г., с приложением отчетов о вознаграждении за объем поставленного договору поставки N 30055 от 01.01.2007 г. товара за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. в 2-х экземплярах. В течение 30 (тридцати) дней с момента отправления указанных отчетов в адрес ООО "ЭНКА ТЦ" возражения от ООО "ТЗК" относительно представленного отчета не поступило, следовательно, отчет считается принятым Поставщиком в соответствии с п. 1.1.3. Дополнительного соглашения к Договору.

Учитывая выше изложенное, ООО "ТЗК" фактически подтвердило сумму вознаграждения, подлежащую выплате.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Т.е., 3-х летний срок исковой давности следует исчислять с 16.04.2011 г.

Следовательно, утверждение Ответчика об истечении срока исковой давности не обосновано.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис" (ОГРН 1097746786972), так как обязанность ответчика по выплате вознаграждения в размере 4% от стоимости приобретенного товара предусмотрена п.1.1.3 дополнительного соглашения N 1 к указанному договору, подтверждается отчетами о вознаграждении за объем поставленного товара, а ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу вознаграждения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 137, 156, 268, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по делу N А40-37641/12-162-356 отменить по безусловным основаниям.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис" (ОГРН 1097746786972) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" (121552, г. Москва, ул. Ярцевская, д. 19, ОГРН 1027739529399) денежные средства в размере 750 577 (семьсот пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 99 коп., а также расходы по госпошлине в размере 18 011 (восемнадцать тысяч одиннадцать) руб. 16 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания" (119047, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 6, стр. 20, ОГРН 1047796117577) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук