Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-10747/12 по делу N А40-92414/2011

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-92414/11-26-693

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е. А., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от истца Компании "Линстен Трейдинг Лимитед" (Linsten Trading Limited) -не явился,

от ответчика ООО "Гарант-Парк-Телеком" - Былевская Ю.П.-доверенность от 30.08.2012 N 17/7-09080,

от ответчика Литвиненко Александра Владимировича - Годжаев О.Э.-доверенность от 02.0802011,

от третьего лица ООО "Авангард Экспо" - не явился,

рассмотрев 12.11.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика Литвиненко Александра Владимировича

на постановление от 30.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуевым,

по иску Компании "Линстен Трейдинг Лимитед" (Linsten Trading Limited)

к ООО "Гарант-Парк-Телеком", Литвиненко Александру Владимировичу

о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак

третье лицо: ООО "Авангард Экспо"

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Авангард Экспо" (далее по тексту - ООО "Авангард Экспо") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Парк-Телеком" (далее по тексту - ООО "Гарант-Парк-Телеком"), Литвиненко Александру Владимировичу (далее по тексту - Литвиненко А.В.) о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак "Бельпостель" (Belpostel) путем запрещения администрирования (пользования) доменного имени "Belpostel.ru" в сети Интернет со стороны Литвиненко Александра Владимировича, прекращения регистрации доменного имени "Belpostel.ru" в сети Интернет ООО "Гарант-Парк-Телеком", а также о взыскании компенсации с Литвиненко А.В. в размере 140 000 руб. 00 коп., взыскании компенсации с ООО "Гарант-Парк-Телеком" 50 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции была произведена замена истца ООО "Авангард Экспо" на Компанию "Листен Трейдинг Лимитед" ("Linsten Trading Limited") (далее по тексту - истец) в связи с заключением 12.07.2011 договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак, а также ООО "Авангард Экспо" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 22.03.2012 в удовлетворении требований к ООО "Гарант-Парк-Телеком" отказано, а в части требований к Литвиненко А.В. производство по делу прекращено. Прекращая производство по делу в части требований к Литвиненко А.В. суд первой инстанции указал на то, что требования, предъявленные к физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя и не вытекающие из экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду.

Постановлением от 30.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22.03.2012 в части прекращения производства по делу в отношении исковых требований к Литвиненко А.В. отменено, исковые требования в этой части удовлетворены путем запрещения Литвиненко А.В. использовать доменное имя "Belpostel" и взыскания с Литвиненко А.В. в пользу Компании "Линстен Трейдинг Лимитед" (Linsten Trading Limited) 140 000 руб. 00 коп. компенсации, в остальной части решение оставлено без изменения.

Как следует из судебных актов, суды обеих инстанций исходили из того, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "Бельпостель" по свидетельству N 250139, включая 24 класс МКТУ - "белье постельное" и товарным знаком "Belpostel" по свидетельству N 348968 от 28.04.2008.

Судами установлено также, что в сети Интернет используется доменное имя "belpostel.ru" для публикации рекламы и товаров, которые относятся к той же группе (постельное белье и товары для спальных помещений), в отношении которых зарегистрирован товарный знак "Бельпостель", регистратором доменного имени "Belpostel.ru" является ООО "Гарант-Парк-Телеком", администратором указанного доменного имени является Литвиненко А.В.

ООО "Гарант-Парк-Телеком" отказало истцу в регистрации доменного имени на правообладателя и заключении с ним договора, сославшись на отсутствие оснований для прекращения прав администратора домена.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Гарант-Парк-Телеком", суды указали на то, что регистратор доменных имен не осуществляет распоряжение доменными именами или пользование символами, используемыми в доменном имени, он обязан оказать услуги по регистрации заявленного доменного имени, отвечающего требованиям "Правил регистрации доменных имен в домене RU", утвержденных Решением Координационного центра национального домена сети Интернет 2011-08/39 от 30.05.2011, каждому лицу, которое к нему обращается, а поэтому его действиями не нарушаются исключительные права истца как владельца товарного знака и не создается угроза их нарушения.

Удовлетворяя требования к Литвиненко А.В., суд апелляционной инстанции указал, что доменное имя "Belpostel.ru" сходно до степени смешения с товарным знаком "Бельпостель" и оно используется Литвиненко А.В. не в личных, а в коммерческих целях, а именно в целях рекламы товаров, относящихся к той же группе, в отношении которых истцом зарегистрирован товарный знак, чем нарушаются исключительные права истца на зарегистрированный товарный знак.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Литвиненко А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Литвиненко А.В. ссылается на нарушение норм процессуального права.

Литвиненко А.В. заявляет о том, что протокол осмотра письменных доказательств от 26.04.2011, составленный врио нотариуса города Москвы Колябиной Н.В. и положенный в основу обжалуемого постановления, составлен с нарушением требований статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Литвиненко А.В. указывает на то, что требование истца о взыскании компенсации предъявленной истцом сумме удовлетворено судом апелляционной инстанции необоснованно.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Литвиненко А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Гарант-Парк-Телеком" _ (возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения).

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как правообладатель товарного знака вправе требовать от нарушителя выплаты денежной компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. Сумма компенсации определяется судом в указанном законом пределах, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного данной статьей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ответственным за нарушение исключительного права истца на товарный знак "Бельпостель" является Литвиненко А.В., пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении предъявленного к нему иска.

Нормы материального права применены судами правильно. В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданский кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при определении размера взыскиваемой с ответчиков компенсации, суд, учитывая, в частности, характер допущенного каждым из ответчиков нарушения, степень вины каждого из них, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, отсутствие ранее совершенных ответчиками нарушений исключительного права истца, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. В кассационной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о том, что размер подлежащей взысканию компенсации определен судом апелляционной инстанции без учета указанных разъяснений.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол нотариального осмотра доказательств не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Учитывая специфику сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (нарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, данная процедура не сможет быть реализована.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А40-92414/11-26-693 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова Л.М.Барабанщикова