Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-12298/12 по делу N А40-17466/2012

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-17466/12-138-163

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Пакова Ю.В., доверенность от 22.09.2012,

рассмотрев 14.11.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

и постановление от 18 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилтехсервис" (Тверская область, г. Конаково, ОГРН 1106911000162)

к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284) о взыскании 1 008 769 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилтехсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице о взыскании за счет казны Российской Федерации 968 399 руб. 48 коп. долга, 42 212 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представители истца в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный жилой дом N 44а по ул. 1-я Набережная, г. Конаково Тверской области находится в управлении Истца на основании Протокола N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 января 2010 года.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчиком предусмотренные ст. 153 ЖК РФ обязательства по оплате за предоставленные коммунальные услуги, платежи за содержание и ремонт не исполняются.

Установив факт того, что коммунальные услуги ответчиком не оплачены, суды удовлетворили требование истца в части взыскания суммы задолженности, а также взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу и не является лицом, облагаемым госпошлиной, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Апелляционный суд указал в постановлении, что бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателям лежит на их собственнике, которым является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В отношении госпошлины суд отметил, что согласно Информационному письму ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов. Таким образом, государственная пошлина взыскана с ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 27 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17466/12-138-163 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева