Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф05-13035/12 по делу N А41-36679/2010

21 ноября 2012 г.

Дело N А41-36679/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПАКАТО ЛИМИТЕД" - Буканов А.С. по дов. от 03.10.2012

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Бебенина М.Г, решение суда от 03.06.2011

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Бебенина М.Г. - Кышев В.С. по дов. от 05.10.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Омни Структуре" - Миронова М.М. по дов. от 10.01.2012

рассмотрев 14.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАКАТО ЛИМИТЕД"

на постановление от 03.07.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Игнахиной М.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Бебенина М.Г. о признании недействительным договора от 08.10.2009 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бебенин Максим Геннадьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Перспектива" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора о погашении долга от 08.10.2009, заключенного между ООО "Перспектива" и обществом с ограниченной ответственностью "Свет-Л" (далее - ООО "Свет-Л"), о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Перспектива".

Определением суда первой инстанции от 28.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2012 определение суда первой инстанции от 28.04.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2012, общество с ограниченной ответственностью "ПАКАТО ЛИМИТЕД" (далее - ООО "ПАКАТО ЛИМИТЕД") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности заявителя, при этом суд не привлек его к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Перспектива" Бебенин М.Г., представитель общества с ограниченной ответственностью "Омни Структуре" (далее - ООО "Омни Структуре") возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие у заявителя прав на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 03.07.2012.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, из обжалуемого постановления не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "ПАКАТО ЛИМИТЕД", никаких обязанностей на заявителя жалобы постановлением по настоящему делу не возложено и в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

Довод заявителя жалобы, что судом не учтены обстоятельства возникновения задолженности у ООО "Перспектива" перед ООО "Мытиши-ПЛАЗА-Гарант" (ООО "Просперити") по инвестиционному договору от 25.10.2006 N 17/2 в размере 243 542 816 рублей 42 копейки и об обстоятельствах произошедшей по договору уступки прав и перевода долга от 08.10.2009 между ООО "Просперити" и ООО "ПАКАТО ЛИМИТЕД", отклоняется судом кассационной инстанции, как не относящийся к предмету спора.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Перспектива" о признании недействительным договора о погашении долга от 08.10.2009, заключенного между ООО "Перспектива" и ООО "Свет-Л", судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон по договору. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что права третьих лиц не затронуты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 в порядке кассационного производства, в связи с чем, производство по кассационной жалобе ООО "ПАКАТО ЛИМИТЕД" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПАКАТО ЛИМИТЕД" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А41-36679/10 прекратить.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина И.Ю.Григорьева