Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-11063/12 по делу N А40-24487/2012

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-24487/12-125-107

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Сапов А.В., доверенность от 30.12.2011 N ККТ-Д/17

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 22 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройПром"

на решение от 24 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 14 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коксохимтранс" (город Москва, ОГРН 1037739709138)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтройПром" (город Казань, ОГРН 1102690057402)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коксохимтранс" (далее - ООО "Коксохимтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтройПром" о взыскании 4 854 570 руб. задолженности и 1 359 185 руб.04 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 584 570 руб. задолженности.

Требование о взыскании неустойки оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика. Заявитель просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает ответчик, суд не учел, что соглашение о порядке и сроках возврата задолженности истцом не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных судом доказательств. Отзыв не представлен.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между ООО "ДомСтройПром" (заказчик) и ООО "Коксохимтранс" (исполнитель) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 24.03.2011 N А-03-11/257/3, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению вагонов для организации перевозок за счет заказчика его грузов, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Как установил суд, во исполнение принятых обязательств истец на основании заявок от 27.03.2011 N 27, от 14.04.2011 N 37 оказал ответчику услуги по организации перевозок грузов в апреле-июне 2011 года, которые должны были быть оплачены в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.2 договора.

На оплату услуг ответчику выставлялись счета, которые ответчиком оплачены не были, долг составил 4 854 570 руб.

Суд также установил, что 8.08.2011 стороны заключили соглашение о порядке и сроках возврата задолженности, (подлинник соглашения обозревался судом) по спорному договору, в котором определена задолженность ответчика по спорным счетам-фактурам, а также установлен график погашения имеющейся на тот момент задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика долга в предъявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в деле соглашения сторон о порядке и сроках возврата долга, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционной инстанции. Суд правильно исходил из того, что копия данного соглашения представлена в материалы дела, подлинник соглашения обозревался судом в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части предъявленного долга.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "ДомСтройПром" была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей вместо 2000 рублей как это предусмотрено пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то она подлежит взысканию с ООО "ДомСтройПром" в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24487/12-125-107 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройПром" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков