Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-21237/12

город Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-24487/12-125-107

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДомСтройПром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012

по делу N А40-24487/12-125-107,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коксохимтранс"

(ОГРН 1037739709138, 127994, Москва, Рахмановский пер., д. 4, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтройПром"

(ОГРН 1102690057402, 420059, Казань, Оренбургский тракт, д. 20а, офис 512)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапов А.В. по доверенности от 31.12.2011

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Коксохимтранс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтройПром" о взыскании 4.854.570 рублей задолженности, 1.359.185,04 рублей - неустойки.

Решением суда иск удовлетворен в части основной задолженности, в части взыскания неустойки иск оставлен без рассмотрения.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания основного долга, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Между ООО "Коксохимтранс" и ООО "ДомСтройПром" был заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 24.03.2011 N А-03-11/257/3.

Истец на основании заявок N 27 от 27.03.2011, N 37 от 14.04.2011 оказал ответчику услуги по организации перевозок грузов в апреле-июне 2011 года, которые должны были быть оплачены в порядке п. 3.3.2 договора.

Выставленные ответчику счета на оплату услуг на сумму 4.854.570 рублей не были оплачены.

Между сторонами было заключено соглашение о порядке и сроках возврата задолженности от 08.08.2011 по договору N А-03-11/257/3, в котором определена задолженность ответчика по спорным счетам-фактурам, а также установлен график погашению имеющейся на тот момент задолженности (п. 2 соглашения).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты основной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Поскольку отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки, требование о взыскании неустойки обоснованно оставлено без рассмотрения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует соглашение о порядке и сроках возврата задолженности, подлежат отклонению, поскольку данное соглашение находится в деле (л.д. 130, 131).

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно суммы задолженности не могут быть приняты, поскольку размер задолженности определен с учетом первичной документации, подтвержден соглашением о порядке и сроках возврата задолженности от 08.08.2011 по договору N А-03-11/257/3.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу N А40- 24487/12-125-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДомСтройПром" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина