Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-12228/12 по делу N А40-134589/2011

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-134589/11-14-642

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца Эм И.Ю. доверенность от 10.01.2012г., Назаренко Р.А. доверенность от 10.01.2012г.

от ответчика Цымбалов А.В. доверенность от 20.01.2012г., N 64-08-9/12

рассмотрев 12 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента информационных технологий г. Москвы

на решение от 28 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 05 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А.

по иску ЗАО "РК "СВЯЗЬ" (Москва, ОГРН 1097746009261)

о взыскании долга

к Департаменту информационных технологий г. Москвы (Москва, ОГРН 1107746943347)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РК "СВЯЗЬ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту информационных технологий города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 23 436 479 руб. 15 коп. долга по государственному контракту от 06.10.2008 N ГК 6401/08-401 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, указывая на непредставление последним исполнительской документации и журнала производства работ.

В этой связи ответчик обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие вывод суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2008 между Департаментом (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N ГК 6401/08-401 ЭМ, по которому подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и строительству внутриквартальных технологических сетей связи на территории города Москвы, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Графиком производства работ, оформленным в виде приложения N 2 к контракту, предусмотрено два этапа работ.

Как установлено судом, работы по первому этапу приняты и оплачены государственным заказчиком в полном объеме.

В соответствии с условиями контракта государственный заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения комплекта документов осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы, или направляет мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок. В случае обнаружения государственным заказчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ, сторонами в течение 5-ти рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае, если государственный заказчик в установленный срок не оформил представленные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и не дал мотивированного объяснения по истечении 20-ти рабочих дней с момента получения документов от подрядчика, данные документы считаются оформленными государственным заказчиком, работы принятыми, стоимость выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.

Судом установлено, что письмом от 25.05.2011 N 556-05 истец сообщил ответчику о завершении выполнения работ по второму этапу и готовности к сдаче данных работ ответчику, а также о необходимости назначения комиссии и подготовки иных подрядных организаций ответчика для сдачи-приемки выполненных работ, которое оставлено государственным заказчиком без внимания.

Впоследствии письмом от 30.06.2011 N 715-05 истец повторно известил ответчика о выполнении работ по второму этапу и готовности к их сдаче, с приложением подписанных со своей стороны актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11, а также счета на оплату выполненных по второму этапу работ на общую сумму 24 890 088 руб. 74 коп.

Однако в нарушение условий контракта государственный заказчик на приемку работ не явился, мотивированного отказа от подписания указанных выше документов не представил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2011N 1081-05, которая оставлена последним без удовлетворения.

В силу вышеизложенного, с учетом приведенных выше условий договора, суд пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы считаются принятыми государственным заказчиком и подлежат оплате последним, что явилось основанием для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о непредставлении истцом исполнительской документации и журнала производства работ подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных работ, при том, что государственный заказчик не лишен права предъявить самостоятельное требование о передаче ему названных документов.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года по делу N А40-134589/11-14-642 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин