Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-12417/12 по делу N А40-35673/2012

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-35673/12-112-334

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судьи: Плюшков Д.И., Федосеева Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Егоров А.Д., доверенность от 24.10.2012,

от ответчика - Родионова А.А., доверенность от 10.01.2012,

рассмотрев 14.11.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 19 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

и постановление от 25 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, Москва) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, Москва) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в размере 108.866 руб. 31 коп.

Решением суда от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание его доводы относительно недопустимости представленных истцом счетов, счетов-фактуры, отчетных ведомостей, месячных протоколов учета тепловой энергии. Кроме того, заявитель считает, что суду не представлено доказательств того, что ответчик пользовался объектом.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представители истца просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец поставлял тепловую энергию через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Переяславская Ср., д. 27, стр. 1, правообладателем которого является город Москва.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП "Положение о Департаменте имущества г. Москвы" ДИГМ выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы. Следовательно, в порядке ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего имущества лежит на собственнике, а именно на Департаменте имущества города Москвы.

Согласно п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При рассмотрении споры суды, руководствуясь положениями статей 539, 544 ГК РФ, установили, что за период с сентября 2011 по ноябрь 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 108 866 руб. 31 коп., однако ответчик оплату поставленной истцом тепловой энергии не произвел.

Установив факт потребления тепловой энергии и отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 108 866 руб. 31 коп.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35673/12-112-334 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева