Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-19320/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-35673/12-112-334

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012

по делу N А40-35673/12-112-334, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)

к Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410, 127006, Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Дикий А.А. по доверенности от 01.03.2012

от ответчика: Родионова А.А. по доверенности N 34-Д от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в размере 108.866 руб. 31 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 г.. по делу N А40-35673/12-112-334 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ссылается на то, что суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное без учета ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец поставлял тепловую энергию через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Переяславская Ср., д. 27, стр.1.

Согласно выписке от 24.12.2009 N 19/259/2009-1038 правообладателем здания является город Москва.

В силу п.1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП "Положение о Департаменте имущества г. Москвы": ДИГМ выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

Таким образом, в порядке ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего имущества лежит на собственнике, а именно на Департаменте имущества города Москвы.

В соответствии с п.3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, за период с сентября 2011 г.. по ноябрь 2011 г.. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 108.866 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако ответчиком оплата поставленной истцом тепловой энергии произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 108.866 руб. 31 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 544 указанного кодекса предусмотрена обязанность оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 108.866 руб. 31 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное без учета ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи со следующем.

Апелляционная коллегия полагает, что в действиях суда первой инстанции отсутствует факт нарушения норм процессуального права, поскольку указанное ходатайство, на которое ссылается ответчик (л.д. 71), не содержит возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, а содержит лишь просьбу провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, что и было сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-35673/12-112-334 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина