Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-11998/12 по делу N А40-20798/2012

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-20798/12-121-190

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Кузнецовым А.М.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "АДС Групп"- Севостьянов А.Г., доверенность от 20 декабря 2011 года

от заинтересованного лица: УФАС по г. Москве - Абрамова Е.С., доверенность от 14 сентября 2012 года

от третьего лица: ГУ "Инженерная служба района Сокольники" - извещено, представитель не явился

рассмотрев 8 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 марта 2012 года,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июня 2012 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.,

по заявлению ООО "АДС Групп" (г.Москва, Прямой пер., д.3, стр.1),

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 18 октября 2011 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное учреждение " Инженерная служба Сокольники" (г. Москва, ул. Стромынка, 3),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДС Групп" (далее по тексту - ООО "АДС Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее по тексту - УФАС по Москве, антимонопольный орган) от 18 октября 2011 года, о внесении сведений ООО "АДС Групп" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из не соответствия решения антимонопольного органа закону, влекущего нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

УФАС по г. Москве, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов на основании не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применения норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО " АДС Групп", в судебном заседании, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Государственное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Сокольники" извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением УФАС по Москве от 18 октября 2011 года ООО "АДС Групп" внесено в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с необоснованным уклонением от заключения государственного контракта.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону и вынесено без достаточных на то оснований ООО "АДС Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Осуществляя проверку законности решения антимонопольного органа суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов), судами сделан обоснованный вывод о несоответствии решения УФАС по Москве о внесении в реестр недобросовестных поставщиков закону.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта. В том числе в случае, когда участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 названной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта. Как следует из содержания статьи 19 Закона о размещении заказов признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Как справедливо отмечено судами, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта. Одним из последствий такого включения в силу пункта 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

В силу высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 21 ноября 2002 года N 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Вывод судебных инстанций о нарушении прав заявителя оспариваемым решением обоснован.

Признавая недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа, суды, с учетом требований вышеуказанных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что в нарушение части 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, протокол о размещении заявок был размещен на 1 день раньше срока, соответственно срок подписания проекта государственного контракта уменьшился на 1 день исключительно ввиду не соблюдения Заказчиком требований Закона о размещении заказов. В то же время, как обоснованно указали суды, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО "АДС Групп" как победителя аукциона, антимонопольным органом не представлено.

Суды, установив совокупность необходимых в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оснований, правомерно признали оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года по делу N А40-20798/12-121-190 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов