Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-13469/12 по делу N А40-126617/2011

г.Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-126617/11-39-354

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца Давыдович И.В. дов. от 23.01.12,

от ответчика Фролов Г.В. дов. от 25.06.12

рассмотрев 26.11.2012г. в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ООО "АрСиКар"

на решение от 14.06.2012г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 05.09.2012г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по иску (заявлению) ООО "ТК "Автосила"

о взыскании денежных средств

к ООО "АрСиКар"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Автосила" (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО "АрСиКар" (поставщик) о взыскании денежных средств в размере 660 000 руб., расходов по экспертизе в размере 4900руб., 168 000 руб. расходов на хранение, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований, покупатель сослался на поставку поставщиком товара ненадлежащего качества.

Поставщиком заявлен встречный иск о взыскании с покупателя денежных средств в размере 235 000 руб. и обязании принять исполнение гарантийных обязательств, допустив его представителей к товару (автопогрузчик вилочный марки 41030) в целях выявления и устранения технических недостатков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012г., заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя заявленные покупателем требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным в материалы дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении встреченного иска, судебные инстанции исходили из того, что они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску, в которой поставщик не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель поставщика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представитель покупателя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Поставщиком заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы вышеуказанного товара, которое подлежит отклонению, как не основанное на положениях ст.ст.286,287 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями, 28.04.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N ДП-9, в соответствии с условиями которого, продавец передает в собственность покупателю Автопогрузчик вилочный марки 41030 новый, а покупатель принимает товар и уплачивает за него 895 000 руб. Срок поставки товара в течение 32 банковских дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет продавца.

Истцом по выставленному ответчиком счету N23 от 28.04.11г. были перечислены ответчику денежные средства по платежному поручению N196 от 11.05.2011г. в размере 447 500руб., N296 от 24.06.2011г. в размере 447 500руб.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу автопогрузчик (товарная накладная N18 от 29.06.11г.).

Экспертизой Выселковской торгово-промышленной палаты N 096-04-00023 от 19.07.2011 установлено, что имеются следы сборки автопогрузчика, отличные от заводских условий, а именно 1) рамки под крепление радиатора охлаждения изготовлены в не заводских условиях, 2) колесные диски со следами эксплуатации, 3) течь правого гидроцилиндра подъема вил, 4) течь масла из полуоси левого переднего колеса, 5) течь масла из под верхней крышки коробки перемены передач, 6) остекление кабины из травмоопасного стекла, 7) отсутствует педаль акселератора в кабине, 8) погрузочно-разгрузочные вилы имеют следы эксплуатации, 9) неподвижные части цилиндра имеют следы износа, 10) на верхней крышке коробки передач отсутствуют крепежные болты, 11) видны следы разборки гидроусилителя руля, 12) имеются следы разборки коробки передач, 13) отсутствует фиксация вил в горизонтальном перемещении, 14) усилитель крепления двигателя спилен, 15) отсутствуют защитные элементы двигателя, 16) крышка топливного бака не закручивается и отличается от заводской детали.

Экспертом сделан вывод, что автопогрузчик ранее эксплуатировался и подвергался реставрации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон с исками в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Доводы жалобы поставщика аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции дали правильную оценку обстоятельствам, явившимся основанием для удовлетворения первоначального иска.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку ответчик осуществил поставку автопогрузчика не в новом состоянии, истцом была направлена претензия, составлен акт рекламации, в которых указано о недостатках товара и требование о возврате денежных средств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик произвел частичный возврат денежной суммы в размере 235 000 руб. по платежному поручению N 25 от 22.03.2012.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

При этом расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком в соответствии с п.3 ст.514 Кодекса.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что истцом доказан размер понесенных убытков, а также причинная связь между поведением должника и наступившими убытками в заявленном размере.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, судебные инстанции правильно применили положения ч.2 ст.110 АПК РФ, а также правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N82.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.06.12 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-126617/11-39-354 и постановление от 05.09.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова Э.Н.Нагорная