Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-23991/12

г. Москва

5 сентября 2012 г.

Дело N А40-126617/11-39-354

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АрСиКар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-126617/11-39-354 по иску ООО "Торговая компания "Автосила" (344000 Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 64, к. 58, ОГРН 1086163004311) к ООО "АрСиКар" (109382 Москва, Люблинская, 72, ОГРН 1077760261380) о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "АрСиКар" к ООО "Торговая компания "Автосила" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговая компания "Автосила" - Давыдович И.В. по доверенности от 23.01.2012 б/н;

от ООО "АрСиКар" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Автосила" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "АрСиКар" о взыскании денежных средств в размере 660 000 руб., расходов по экспертизе в размере 4900 руб., 168 000 руб. расходов на хранение, 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества автопогрузчика вилочной марки 41030.

ООО "АрСиКар" предъявлено встречное исковое заявление к ООО "Торговая компания "Автосила" о взыскании в счет оплаты товара 235 000 руб. и об обязании принять от ответчика исполнение гарантийных обязательств, допустив представителей ответчика до автопогрузчика вилочной марки 41030 в целях выявления и устранения технических недостатков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-126617/11-39-354 в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом для применения ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств. Факт устранения недостатков для отказа от договора и его расторжения правового значения в данном случае не имеет.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, истец, предъявляя иск о возврате покупной цены за товар, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 28.04.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара N ДП-9, в соответствии с условиями которого, продавец передает в собственность покупателю Автопогрузчик вилочный марки 41030 новый, а покупатель принимает товар и уплачивает за него 895 000 руб. Срок поставки товара в течение 32 банковских дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет продавца.

Истцом во исполнение условий договора, по выставленному ответчиком счету N 23 от 28.04.11 года /л.д.27/ были перечислены ответчику денежные средства по платежному поручению N 196 от 11.05.2011 года в размере 447 500 руб., N 296 от 24.06.2011 года в размере 447 500 руб. /л.д.28, 29/.

В соответствии с п.4.1. договора технические данные товара должны соответствовать данным, указанным в технической документации на товар. По результатам сдачи - приемки товара по количеству, качеству и комплектности составляется акт, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

Продавец гарантирует полное соответствие товара условиям договора.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу автопогрузчик (товарная накладная N 18 от 29.06.11 года, акт приема - передачи).

Экспертизой Выселковской торгово-промышленной палаты N 096-04-00023 от 19.07.2011 установлено, что имеются следы сборки автопогрузчика, отличные от заводских условий, а именно 1) рамки под крепление радиатора охлаждения изготовлены в не заводских условиях, 2) колесные диски со следами эксплуатации, 3) течь правого гидроцилиндра подъема вил, 4) течь масла из полуоси левого переднего колеса, 5) течь масла из под верхней крышки коробки перемены передач, 6) остекление кабины из травмоопасного стекла, 7) отсутствует педаль акселератора в кабине, 8) погрузочно-разгрузочные вилы имеют следы эксплуатации, 9) неподвижные части цилиндра имеют следы износа, 10) на верхней крышке коробки передач отсутствуют крепежные болты, 11) видны следы разборки гидроусилителя руля, 12) имеются следы разборки коробки передач, 13) отсутствует фиксация вил в горизонтальном перемещении, 14) усилитель крепления двигателя спилен, 15) отсутствуют защитные элементы двигателя, 16 ) крышка топлива бака не закручивается и отличается от заводской детали.

Экспертом сделан вывод, что автопогрузчик ранее эксплуатировался и подвергался реставрации.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Поскольку ответчик осуществил поставку автопогрузчика не в новом состоянии, истцом была направлена претензия, составлен акт рекламации, в которых указывается о недостатках и возврате денежных средств.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел частичный возврат денежной суммы в размере 235 000 руб. по платежному поручению N 25 от 22.03.2012.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в нарушение требований ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказано наличие существенных недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицу, заявляющему требования о возмещении убытков, необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как указано в п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков (произведенные истцом затраты на проведение экспертизы и хранение погрузчика), а также причинную связь между поведением должника и наступившими убытками в заявленном размере.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме (40 000 руб.) и взыскал их с ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-126617/11-39-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев