Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф05-12843/12 по делу N А40-23727/2012

г. Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А40-23727/12-10-223

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Префектуры ЮВАО города Москвы - не явился, извещен,

от ответчика - ООО "ФРЭШ лтд" - не явился, извещен,

от третьих лиц: 1. Департамент земельных ресурсов г. Москвы - не явился, извещен,

2. Управа района Марьино города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 12 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФРЭШ лтд" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 25 июня 2012 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Пуловой Л.В. и постановление от 19 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ИНН 7722093624, ОГРН 027739505298),

к ООО "ФРЭШ лтд" (ИНН 7723137218, ОГРН 1027739750862)

о демонтаже некапитального объекта

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управы района Марьино города Москвы (ИНН 723323623, ОГРН 1027723009775)

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЭШ лтд" (далее - ООО "ФРЭШ лтд") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж (снос) некапитального объекта (остановочно-торгового модуля) по адресу: г. Москва, ул. Поречная, вл.3. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить право демонтажа (сноса) этого объекта Префектуре ЮВАО г.Москвы с последующим отнесением расходов на ответчика.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 12,301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что спорный некапитальный объект используется ответчиком для осуществления торговой деятельности и размещен на земельном участке без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Марьино города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы).

Решением от 25 июня 2012 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.

Как установил суд первой инстанции, у ответчика отсутствуют оформленные в установленном порядке правовые отношения на земельный участок, занятый спорным объектом, договор аренды земельного участка прекращен, договор на размещение нестационарного торгового объекта не представлен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ФРЭШ лтд", поступившей в электронном виде, которое считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не был применен Федеральный закон от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", регулирующий отношения по размещению нестационарных торговых объектов. Согласно пункту 6 статьи 10 указанного Федерального закона утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Кроме того, в начале июля 2012 года на заседании Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы утверждены "Переходные положения к критериям допустимости размещения нестационарных торговых объектов в городе Москве", согласно пункту 3.1 которых, объекты, размещенные на законных основаниях (на основании договоров аренды земельного участка или разрешения на размещение объекта по реализации печатной продукции) по состоянию на 01 июля 2011 года, не попадающие в зоны ограничений в соответствии с Критериями и не включенные в Схему размещения, подлежат включению в схему размещения, если нет возражений со стороны хозяйствующего субъекта-владельца объекта и если иное не установлено настоящими Переходными положениями. Заявитель жалобы полагает, что торговый павильон занимает спорный земельный участок в соответствии с нормами действующего законодательства.

Помимо этого, по мнению заявителя жалобы, демонтаж торгового павильона, связанного с земельным участком, на котором он возведен, невозможен без причинения ему определенных повреждений, поэтому он может быть осуществлен только по решению суда, принятому по иску к собственнику сносимого объекта, которым является не ответчик, а ИП Лавренюк Л.В., не привлеченная к участию в данном деле.

Заявитель жалобы также считает неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению его встречного искового заявления о включении торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов по району Марьино.

Кассационным судом направлены в адрес Префектуры ЮВАО города Москвы, ООО "ФРЭШ лтд", ДЗР г. Москвы, Управы района Марьино города Москвы копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

Префектура ЮВАО г. Москвы направила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, а также представила отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что после прекращения арендных отношений ответчик должен возвратить земельный участок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, 27 июня 2006 года между ДЗР г. Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-04-508335, по условиям которого арендатору был передан земельный участок общей площадью 18 кв. м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 770404026064, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Поречная, вл. 3, для установки и дальнейшей эксплуатации остановочно-торгового модуля, сроком на 2 года. Договор прошел государственную регистрацию 24 августа 2006 года.

После истечения срока действия договора, арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Между тем, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Как установили суды обеих инстанций, уведомлением от 16 ноября 2010 года ДЗР г. Москвы известил ответчика о прекращении договорных отношений с 25 февраля 2011 года и предлагал освободить земельный участок до 25 февраля 2011 года.

Между тем, на вышеуказанном земельном участке размещен действующий торговый объект, используемый ответчиком.

Таким образом, арендные отношения в отношении земельного участка были прекращены и в настоящее время не оформлены, однако земельный участок ответчиком не освобожден.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленное требование, суды обеих инстанций сделали правильные выводы об их правомерности в связи со следующим.

Правоотношения сторон, связанные с размещением (установкой) и эксплуатацией временного некапитального (нестационарного) торгового объекта регулируются, в том числе, Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Указанный Закон под нестационарным торговым объектом понимает торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов закреплены статьей 10 указанного Закона, в силу положений которой размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 772 от 29.09.2010 г. утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Правила).

На основании пункта 2 Правил включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

В соответствии с пунктом 4 Правил для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения.

Согласно пункту 9 Правил внесение изменений в схему размещения осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 Правил для включения объектов в схему размещения.

В силу пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в неё изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Отношения по использованию земельных участков для целей размещения нестационарных объектов торговли формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой сфере. Управленческие отношения складываются между органами, уполномоченными контролировать деятельность землепользователей, и землепользователями. Указанное выражается, в частности в том, что при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления.

Согласно постановлению Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 "Об утверждении положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", некапитальные объекты размещаются в городе Москве на основании правового акта префектуры административного округа города Москвы в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными территориальными подразделениями Москомархитектуры и утвержденными префектурами соответствующих административных округов города Москвы с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации некапитальных объектов юридическим и физическим лицам на конкурсной основе в порядке, предусмотренном данным постановлением.

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Таким образом, для размещения некапитального объекта на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Поречная, вл. 3 у ответчика должно быть правовое основание.

По настоящему делу, суды обеих инстанций установили, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка под нестационарным объектом, поскольку арендные отношения земельного участка с ответчиком прекращены, доказательств включения в схему размещения нестационарных торговых объектов остановочного торгового модуля по адресу: г. Москва, ул. Поречная, вл. 3 в материалы дела не представлено, договор на размещение торгового объекта ответчиком не заключен.

При этом не может быть принята ссылка кассационной жалобы на пункт 3.1 Переходных положений к Критериям допустимости размещения нестационарных торговых объектов в городе Москве, разработанных Департаментом торговли и услуг г. Москвы совместно с Москомархитектурой, Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры и Департаментом СМИ и рекламы, согласно которому объекты, размещенные на законных основаниях (на основании договоров аренды земельного участка или разрешения на размещение объекта по реализации печатной продукции) по состоянию на 1 июля 2011 года, не попадающие в зоны ограничений в соответствии с Критериями и не включенные в Схему размещения, подлежат включению в Схему размещения, если нет возражений со стороны хозяйствующего субъекта-владельца объекта и если иное не установлено настоящими Переходными положениями.

В тоже время, пункт 3.2 указанных Переходных положений предусматривает, что условиями включения в Схему объектов, указанных в пункте 3.1., являются:

-заключение договора на размещение;

-выполнение хозяйствующим субъектом модернизации и приведение внешнего вида и/или размеров объекта в течение 6 месяцев с момента утверждения изменений в Схему (включая время, необходимое на проектирование и согласование проекта с Москомархитектурой в установленном порядке).

Однако, как установили суды обеих инстанций, договор на размещение торгового объекта ответчиком не заключен и в материалы дела не представлен.

Суды обеих инстанций также правильно со ссылкой на пункт 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП указали на наличие у Префектуры права требовать выполнения ответчиком обязанности совершить действия по приведению земельного участка на территории муниципального образования в прежнее состояние и демонтировать нестационарный объект.

Учитывая установленные судами обеих инстанций по настоящему делу обстоятельства, выводы о правомерности заявленного требования являются обоснованными.

При этом, не указание судами ссылки на Федеральный закон Российской Федерации от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" по существу не означает, что суды его не применили, поскольку суды исследовали обстоятельство наличия или отсутствия у ответчика права на оставление спорного объекта на вышеуказанном месте и установили, что такого права ни по земельному законодательству, ни по законодательству, регулирующему порядок размещения нестационарных объектов, у ответчика не имеется.

В связи с изложенным отклоняется как несостоятельный довод кассационной жалобы о нарушении норм материального права и неприменении судами положений Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

При этом, является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО "ФРЭШ лтд" о включении спорного объекта в схему размещения некапитальных торговых объектов по району Марьино и обязании Префектуру заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта. Как указал суд первой инстанции ООО "ФРЭШ лтд" не были соблюдены процессуальные условия для принятия встречного иска (отсутствовали доказательства уплаты государственной пошлины и доказательства направления копии иска участникам спора).

Кроме того, данный довод жалобы не является безусловным основанием, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ для отмены принятого решения. В тоже время, ООО "ФРЭШ лтд" вправе защитить свои права, если полагает, что они нарушены, путем подачи самостоятельных требований в рамках отдельного судебного производства.

Довод кассационной жалобы о принадлежности подлежащего демонтажу нестационарного объекта не ответчику, а другому лицу также подлежит отклонению, поскольку после прекращения договорных отношений обязанность по освобождению земельного участка, которым ответчик пользовался по договору аренды, лежит на арендаторе, то есть ООО "ФРЭШ лтд".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года по делу N А40-23727/12-10-223 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова