Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф05-13171/12 по делу N А40-19951/2012

г. Москва

30 ноября 2012 г.

Дело N А40-19951/12-50-177

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Малова Ю.В., дов. от 23.11.2012

от ответчика - Овсенов А.С., дов. от 17.08.2012, Родин Н.Н., дов. от 31.05.2012

от ООО Группа компаний "Мособлпромстрой" - Павлова Т.О., дов. от 22.11.2012

рассмотрев 26 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Группа компаний "Мособлпромстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2012 года

принятое судьей Гедрайтис О.С.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф.

по иску ООО СК "Вларок" (ИНН 7721522983, ОГРН 1057746066894, 109341, Москва, Верхние поля, д. 18)

к ЗАО "Аква-Сити Палас" (ИНН 7703254530, ОГРН 1027739247854, 142032, МО, Домодедовский р-н, с. Константиново, ул. Гагарина, д. 81)

третье лицо: ООО "Статус"

о взыскании 4 346 361 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Вларок" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к ЗАО "Аква-Сити палас" о взыскании 3 853 733 руб. 36 коп. задолженности, 492 627 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, лицо, не участвующее в деле - ООО Группа компаний "Мособлпромстрой", обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представители ответчика поддержали кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Обосновывая свое право на обжалование судебных актов по настоящему делу, заявитель ссылается на то, что данными судебными актами затрагиваются его права, как генерального подрядчика по договору от 11.01.2010 г. N 110110-01.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы: никаких обязанностей на заявителя жалобы судебными актами по настоящему делу не возложено, в тексте решения и постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО Группа компаний "Мособлпромстрой", которые могли бы затронуть права и обязанности заявителя, либо в отношении его имущества.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО Группа компаний "Мособлпромстрой" не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 184, 185, 282 - 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО Группа компаний "Мособлпромстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года по делу N А40-19951/12-50-177.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.В.Завирюха