Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф05-13677/12 по делу N А40-37602/2012

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-37602/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Нагорной Э.Н., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Васильев Н.В. по дов. от 12.01.2012

от ответчика: не явился

рассмотрев 28.11.2012 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" - истца, ОАО "Камаз-

Металлургия" - ответчика,

на решение от 13 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 28 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,

по иску ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат"

(ОГРН: 10231002358620)

о взыскании 1 228 432 руб. 01 коп.

к ОАО "Камаз-Металлургия" (ОГРН: 10216020112299).

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ОГРН 10231002358620, далее - истец, комбинат) обратилось с исковым заявлением к ОАО "Камаз-Металлургия" (ОГРН 10216020112299, далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 1 228 432,01 руб. за период просрочки оплаты товара с 15.10.2011 по 16.11.2011 по договору N КМЗ-159-11 от 28.01.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции счел правомерным взыскание с общества неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 600 000 руб.

На принятые по делу судебные акты сторонами поданы кассационные жалобы.

Истец в жалобе просит их отменить и иск удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что у суда не имелось правовых оснований для снижения неустойки при отсутствии на то заявления ответчика и недоказанности последним явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие просрочки в исполнении им обязательств по оплате, считает незаконными судебные акты в части удовлетворенных требований комбината и просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

От истца и ответчика поступили письменные отзывы на кассационную жалобу другой стороны, которые приобщены к материалам дела за исключением судебной практики по аналогичным спорам между теми же сторонами, которую суд обозрел в судебном заседании без приобщения к делу.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и возражений относительно них, изложенных в отзывах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно материалам дела между комбинатом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор N КМЗ-159-11 от 28.01.2011, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке в адрес покупателя продукции, указанной в Спецификациях, а покупатель - принять и оплатить эту продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет комбината в течение 40 дней с даты отгрузки, при условии предоставления покупателю следующих документов, при доставке железнодорожным транспортом: оригинала счета-фактуры, товарной накладной и копии ж/д квитанции, при самовывозе: оригиналы счета-фактуры, товарной накладной и автотранспортной накладной (п. 2.2 договора).

Судами установлено, что в рамках договора в адрес покупателя была поставлена продукция, в том числе по спецификации N 25 КМЗ от 22.09.2011 на общую сумму 7 672 702,79 руб., по спецификации N 26 от 22.09.2011 на общую сумму 10 290 164,70 руб., по спецификации N 27 от 22.09.2011 на сумму 8 495 996,06 руб., по спецификации N 28 от 22.09.2011 на сумму 41 676 102,22 руб.

Факт надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, судами установлено, что ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный ему товар своевременно не произвел, в связи с чем суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 486, 516 Кодекса применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам спора, пришли к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с общества неустойки.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии просрочки в оплате продукции, поскольку истцом в установленный договором срок не представлены копии железнодорожных квитанций, был предметом проверки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен. Путем толкования условий договора и подписанных спецификаций, учитывая положения ст. 486 Кодекса, суды установили, что обязанность оплатить товар возникла у покупателя в пределах установленного срока, исчисляемого с даты отгрузки продукции. При этом судами учтено, что получение продукции ответчиком не оспаривается и подтверждено отметками уполномоченного лица и печатями общества о принятии продукции на товарных накладных.

Продукция принята ответчиком без претензий к количеству и качеству, и располагая сведениями о виде, количестве и стоимости продукции, а также о реквизитах поставщика из имеющихся у него документов (договора, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры), общество, действуя добросовестно, обязано было оплатить товар в течение 40 дней с даты его отгрузки (п. 2.2 договора).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело почтовые квитанции, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика документов по рассматриваемым поставкам, указал, что обществом не доказан факт отсутствия в данных почтовых отправлениях копий железнодорожных квитанций.

Каких-либо претензий к комбинату о предоставлении недостающих документов общество не предъявляло.

Согласно п. 5.7. договора поставки за нарушение сроков оплаты продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства по оплате продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Между тем, суд первой инстанции, пришел к выводу, что начисленная комбинатом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив статью 333 Кодекса, уменьшил ее до 600 000 руб.

Согласно статье 333 Кодекса суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, оценивая размер подлежащей взысканию неустойки, учитывали баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств и длительность периода начисления неустойки, и пришли к выводам, что неустойка в размере 600 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств; данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Выводы судов соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса российской федерации", подлежащих применению в совокупности.

Несогласие истца в кассационной жалобе со снижением судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 Кодекса, а также довод жалобы ответчика о том, что суду надлежало при определении подлежащей взысканию неустойки применить ставку 12,3%, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов судебных инстанций.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о снижении судом неустойки по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика правильно отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела - письменному заявлению ответчика об ошибках истца в расчете и о несоразмерности неустойки (т. 1 л.д. 122-124).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года по делу N А40-37602/12-54-167 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Э.Н. Нагорная А.В. Жуков