Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-23017/12

город Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-37602/12-54-167

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Камаз-Металлургия", ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012

по делу N А40-37602/12-54-167

по иску ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" (309500, Белгородская обл., Старый Оскол, ул. Котел, ОГРН 10231002358620)

к ОАО "Камаз-Металлургия" (423808, Республика Татарстан, Тукаевский р-н, Набережные Челны, пр-т М.Джалиля, 29, ОГРН 10216020112299)

о взыскании 1 228 432 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильев Н.В. по доверенности от 12.01.2012 б/н;

от ответчика - Трубников А.А. по доверенности от 20.12.2011 N 51/007Д

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" обратилось с исковым заявлением к ОАО "Камаз-Металлургия" о взыскании пени в размере 1 228 432 рубля 01 коп. за период с 15.10.2011 по 16.11.2011 по договору N КМЗ-159-11 от 28.01.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Камаз-Металлургия" в пользу ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" 600 000 рублей пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Камаз-Металлургия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истец не предоставил надлежащих доказательств передачи копий ж/д квитанций в адрес ответчика, в то время как их предоставление является основанием для оплаты.

Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что представленные в материалы дела почтовые квитанции не являются бесспорными доказательствами отправки ответчику именно ж/д накладных, поскольку письма были отправлены без описи вложения.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания пени за просрочку оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец - ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на тот факт, что судом первой инстанции необоснованно была применена ст. 333 ГК РФ в то время, как заявления о ее применении ответчик не подавал и не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО "Оскольский металлургический комбинат" ссылается также на неправильный расчет неустойки по решению суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, 28.01.2011 между ОАО "ОЭМК" (поставщик) и ОАО "Камаз-Металлургия" (покупатель) был заключен договор N КМЗ-159-11.

Согласно условиям указанного договора и спецификациям к нему продавец принял на себя обязательство по поставке в адрес покупателя продукции, а покупатель - принять и оплатить продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет комбината в течение 40 дней с даты отгрузки.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата поставляемой продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 40 дней с даты отгрузки, при условии предоставления покупателю следующих документов, при доставке железнодорожным транспортом: оригинала счета-фактуры, товарной накладной и копии ж/д квитанции, при самовывозе: оригиналы счета-фактуры, товарной накладной и автотранспортной накладной.

Факт надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В рамках спецификации N 25 КМЗ от 22.09.2011 в адрес покупателя была поставлена продукция на общую сумму 7 672 702,79 рублей, по спецификации N 26 от 22.09.2011 в адрес покупателя была поставлена продукция на общую сумму 10 290 164,70 рублей, по спецификации N 27 от 22.09.2011 покупатель получил продукцию на сумму 8 495 996,06 рублей, по спецификации N 28 от 22.09.2011 была поставлена продукция на сумму 41 676 102,22 рубля.

Согласно п. 5.7. договора поставки за нарушение сроков оплаты продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства по оплате продукции за каждый день просрочки, что по состоянию на 16.11.2011 составляет 947 730,15 руб..

Апелляционный суд отклоняет доводы ОАО "Камаз-Металлургия" о том, что обязательства по оплате поставленной продукции нарушены не были, поскольку отсутствуют доказательства направления ж/д накладных в адрес ответчика.

В материалах дела имеются почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении корреспонденции в адрес ответчика, при этом ответчик не доказал, что указанные почтовые отправления содержали в себе иные документы, вместо ж/д накладных, кроме того факт несвоевременного получения ж/д накладных не подтвержден ответчиком документально.

С учетом того, факта, что в договоре не установлена обязанность поставщика направлять корреспонденцию в адрес ответчика письмами с описью вложения, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что накладные получены им несвоевременно.

Являются несостоятельными доводы заявителя жалобы ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" о том, что суд первой инстанции не вправе был применять ст. 333 ГК РФ поскольку о ее применении не заявлял ответчик.

Как видно из материалов дела ответчиком письменно было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с решением суда первой инстанции в пользу ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" взыскана сумма государственной пошлины в размере 19 506,75 рублей, в то время как сумма исковых требований до 600 000 руб. была уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ, что в силу абз.4. пп.1.п.1 ст. 333.21 НК РФ влечет перерасчет госпошлины до 21 954,61 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части расчета суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-37602/12-54-167 изменить в части размера взысканной госпошлины.

Взыскать с ОАО "Камаз-Металлургия" в пользу ОАО "Оскольский металлургический комбинат" 21 954,61 руб. госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев