Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-11036/12 по делу N А40-12018/2012

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-12018/12-93-114

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Дементьев В.Е. - доверенность от 12.03.2012.,

от ответчика: Ильин А.В. - доверенность N 01-33/7061 от 22.05.2012.,

рассмотрев 22 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального дорожного агентства (Росавтодор)

на определение от 18 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 25 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "НПО "Дорис Проект" (ОГРН 1075018020846)

к Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) (ОГРН 1047796331494)

о взыскании 1 675 157 руб. 50 коп.

и по встречному иску о признании госконтракта расторгнутым и взыскании штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Дорис Проект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор, ответчик) о взыскании 1 675 157 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании расторгнутым государственного контракта от 19.11.2009 г. N 47/308, взыскании штрафных санкций в федеральный бюджет в сумме 146 533 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года, по делу назначена техническая экспертиза.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом, в обоснование первоначальных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по выполненным работам по государственному контракту N УД 47/308 от 19.11.2009 г. истец ссылается на акты приемки выполненных работ и факт принятия их ответчиком.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы и разрешении вопроса о соответствии переданного ООО "НПО "Дорис Проект" Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации во исполнение обязательств по государственному контракту от 19.11.2009 г. N 47/308 документально-хронологического презентационного фильма условиям данного государственного контракта и Техническому заданию (Приложение N 1 к государственному контракту).

Обжалуемым определением суда первой инстанции от 18 мая 2012 года ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики".

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос - соответствует ли переданный ООО "НПО "Дорис Проект" Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации во исполнение обязательств по государственному контракту от 19.11.2009 г. N 47/308 документально-хронологический презентационный фильм по теме "Создание видеохроники о строительстве мостового перехода на о.Русский через пролив Босфор Восточный в г.Владивостоке в рамках подготовки к саммиту АТЭС" условиям данного государственного контракта и Техническому заданию (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 ст.147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из заявленных требований истца является требование о взыскании задолженности по государственному контракту, в связи с чем в ходатайстве истца о назначении экспертизы поставлен вопрос о соответствии переданного ответчику продукта условиям государственного контракта.

В соответствии с ч. 1 ст.82 Арбитражного кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как правильно указал суд, с учетом заявленных ответчиком возражений определение вопроса качества оказанных услуг входит в предмет доказывания по настоящему делу (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для разъяснения этого вопроса необходимы специальные знания, в связи с чем назначение экспертизы является обоснованным и правомерным.

В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу. При этом приостановление производства по делу в этом случае является правом суда, вследствие чего суд, приостанавливая производство по настоящему делу, действовал в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Нарушений требований процессуального законодательства суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос, вынесенный судом на экспертизу, не имеет правового значения для данного дела, признается несостоятельным, поскольку определение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, является прерогативой суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с кандидатурой эксперта не могут быть приняты судом, поскольку при решении вопроса о назначении экспертизы ответчик не представил своей кандидатуры экспертной организации и эксперта, возражений относительно кандидатуры, предложенной истцом, не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по делу N А40-12018/12-93-114 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин