Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-18609/12

город Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-12018/12-93-114

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: М.Ф. Сабировой, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодора). на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 г.. по делу N А40-12018/12-93-114 вынесенное судьей И.Ю. Григорьевой по иску ООО "НПО "Дорис Проект" к ответчику: Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) о взыскании 1 675 157 руб. 50 коп. по встречному исковому заявлению Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор). о признании расторгнутым государственного контракта от 19.11.2009 N 47/308; взыскании с ООО "НПО "Дорис Проект" штрафных санкций в сумме 146 533 руб. 50 коп. в федеральный бюджет.

При участии в судебном заседании:

от Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ: Ильин А.В.по доверенности от 22.05.2012 г.., Дмитренко Е.А. по доверенности от 16.03.2012 г..

от ООО "НПО "Дорис Проект": Дементьева В.В. по доверенности от 12.03.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Дорис Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Росавтодор о взыскании денежных средств в сумме 1 675 157, 50 руб.

Ответчиком Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации заявлен встречный иск о признании расторгнутым государственного контракта от 19.11.2009 N 47/308, взыскании штрафных санкций в федеральный бюджет в сумме 146 533, 50 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы.

Определением от 18.05.2012 назначена техническая экспертиза по делу N А40-12018/12-93-114. Поручено проведение технической экспертизы эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики"

Поставлен на разрешение экспертизы следующий вопрос - соответствует ли переданный ООО "НПО "Дорис Проект" Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации во исполнение обязательств по государственному контракту от 19.11.2009 N 47/308 документально-хронологический презентационный фильм по теме "Создание видеохроники о строительстве мостового перехода на о.Русский через пролив Босфор Восточный в г.Владивостоке в рамках подготовки к саммиту АТЭС" условиям данного государственного контракта и Техническому заданию (Приложение N 1 к государственному контракту).

Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение норм процессуального права, ст. 82,67,68, 143 АПК РФ; полагает, что основания для приостановления производства отсутствуют.

Представитель Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "НПО "Дорис Проект", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование иска о взыскании задолженности и неустойки по выполненным истцом работам по государственному контракту N УД 47/308 от 19.11.09 истец ссылается на Акты приемки выполненных работ и факт принятия их ответчиком.

В обоснование возражений по встречному иску Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), о признании государственного контракта расторгнутым и взыскании штрафных санкций, в связи с ненадлежащим исполнением истцом выполненных работ, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы и разрешении вопроса о соответствии переданного ООО "НПО "Дорис Проект" Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации во исполнение обязательств по государственному контракту от 19.11.2009 N 47/308 документально-хронологического презентационного фильма условиям данного государственного контракта и Техническому заданию (Приложение N 1 к государственному контракту).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 ст.147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из заявленных требований истца является требование о взыскании задолженности по государственному контракту, в связи с чем в ходатайстве истца о назначении экспертизы поставлен вопрос о соответствии переданного ответчику продукта условиям государственного контракта от 19.11.09 N 47/308.

В соответствии с ч. 1 ст.82 Арбитражного кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом содержания заявленных ответчиком возражений определение вопроса качества оказанных услуг входит в предмет доказывания по делу (ч. 2 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской) и для разъяснения этого вопроса необходимы специальные знания, назначение экспертизы судебная коллегия признает обоснованным и правомерным.

Назначение экспертизы, в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для приостановления производства по делу. При этом приостановление производства по делу в этом случае является правом суда, а поэтому приостанавливая производство по настоящему делу, суд действовал в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Доводы апелляционной жалобы относительно вопросов, поставленных перед экспертами и исследуемых экспертами материалов, сведений об эксперте и экспертной организации не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Поскольку, в ходатайстве ответчика (л.д. 113) речь идет о поручении экспертизы инженеру-эксперту по специальности "Мосты и тоннели" конкретная экспертная организация и вопросы в ходатайстве ответчиком не указаны.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 г.. по делу N А40-12018/12-93-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова