Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-12098/12 по делу N А41-28791/2011

город Москва

09 ноября 2012 г.

Дело N А41-28971/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Апрелевский Экспериментальный Завод" - Богачева Е.К., по доверенности от 20.07.2012,

от ответчика - ОАО "Центральный научно-исследовательский экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" - Зенченко А.А., по доверенности от 25.06.2012,

от третьего лица: Управления Росреестра по Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 01 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ОАО "Апрелевский Экспериментальный Завод"

на решение от 25 апреля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Барановой О.И.,

и постановление от 01 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Черниковой Е.В.,

по делу N А41-28971/11

по иску открытого акционерного общества Апрелевский Экспериментальный Завод" (ОГРН 1035005902117)

к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" о прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество, признании права собственности на объекты недвижимости за истцом и аннулировании записей ЕГРП,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Апрелевский Экспериментальный Завод" (далее по тексту - ОАО "Апрелевский Экспериментальный Завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно - исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" (далее по тексту - ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой", ответчик) о прекращении права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Апрелевская, д.65, а именно: на здание "Мойка автомашин с очистными сооружениями" общей площадью 246,7 кв.м., инвентарный номер 142:048-2284, литера К, инвентарный номер 011031 и здание "Зарядная станция" общей площадью 155,4 кв.м., инвентарный номер 142:048-2284, литера Н, инвентарный номер 011030. Истец также просил суд аннулировать записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на указанные объекты и признать за истцом право собственности на спорные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Московской области).

Определением суда от 26 октября 2011 года ответчик по делу - ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" был заменен на Территориальное управление Росимущества в Московской области. При этом названное предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 01 декабря 2012 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" на открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" (далее по тексту - ОАО "ЦНИИЭПсельстрой").

Определением суда от 06 марта 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального управления Росимущества в Московской области надлежащим - ОАО "ЦНИИЭПсельстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявитель кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы и требования, указанные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Апрелевский Экспериментальный Завод" было создано в результате приватизации государственного предприятия "Апрелевский экспериментальный завод".

В соответствии с планом приватизации Апрелевского экспериментального завода и актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в состав приватизируемого имущества подлежащего передаче истцу было включено "Здание лабораторного корпуса" 1986 года постройки.

Право собственности на упомянутое здание лабораторного корпуса, 1-этажное, общей площадью 4088 кв.м., инв. N 48-2284, лит. В-В1-В2, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Апрелевская, д. 65, зарегистрировано за истцом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права НАN0216802 от 30 сентября 2005 года.

В соответствии с выписками из ЕГРП от 14.10.2011 право собственности на здание зарядной станции площадью 155,4 кв. м. и здание мойки автомашин с очистными сооружениями площадью 246,7 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Апрелевская, д. 65, было зарегистрировано за Российской Федерацией.

Согласно свидетельствам от 02.03.2012 право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ОАО "ОАО "ЦНИИЭПсельстрой", созданным в результате приватизации ФГУП "ОАО "ЦНИИЭПсельстрой".

При этом в качестве документов-оснований для регистрации права собственности ответчика указаны передаточный Акт от 12.09.2011 и распоряжение Территориального управления Росимущества в Московской области от 09.09.2011 N 578.

Полагая, что право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за ОАО "ОАО "ЦНИИЭПсельстрой" без наличия законных оснований, так как у истца право собственности на эти объекты возникло ранее, поскольку здание лабораторно-производственного корпуса, составными частями которого, по мнению истца, являются спорные объекты, в соответствии с Планом приватизации вошло в уставный капитал ОАО "Апрелевский Экспериментальный Завод", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Свои требования истец основывал на Временном положении о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, статьях 8, 11, 12, 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что спорные объекты были включены в перечень имущества, подлежащего приватизации.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском - это способ защиты своего субъективного права, средство восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обращаясь с иском о прекращение права собственности ответчика на спорный объект и аннулировании соответствующих записей в ЕГРП, истец не обосновал возможность восстановления его нарушенных прав выбранным способом защиты. Оспаривание прекращения зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты нарушенного права, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о государственной регистрации прав, ни другими федеральными законами не предусмотрено такого способа защиты нарушенных прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем прекращения зарегистрированного права собственности и аннулирования соответствующих записей в ЕГРП.

Оспаривание зарегистрированного права собственности может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством (виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права).

Данная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08 и в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования положений статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Судами установлено, что спорные объекты недвижимости расположены на принадлежащем ответчику земельном участке и с 2009 года находятся в фактическом владении последнего.

Таким образом, в настоящем деле истец, считающий себя собственником спорных объектов, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически не владеет ими, поэтому вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Между тем, с таким иском истец в суд не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, в том числе статей 134, 135, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения при установлении судом факта избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года по делу N А41-28971/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Апрелевский Экспериментальный Завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников