Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-13549/12 по делу N А40-36997/2012

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-36997/12-112-341

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Алексеева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бабкина Е.Н., дов. от 14.02.12 N 2723А,

от ответчика: Романова Е.В., дов. от 14.08.12 N 3с/12, Кайсин Д.В., дов. от 14.08.12 N 2с/12,

рассмотрев 26.11.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации, истца

на постановление от 17.08.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1037700255284

о взыскании неустойки, процентов

к обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 54 220 720 руб. 00 коп., штрафа в сумме 2 910 320 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874 026 руб. 40 коп.

Решением суда от 01.06.2012 иск удовлетворен в части взыскания 874 026 руб. 40 коп. процентов за пользование авансом и 50 000 000 руб. 00 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 решение суда 01.06.2012 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 000 руб. 00 коп. неустойки с учетом уменьшения ее размере на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано, исходя из отсутствия оснований для применения статьи 823 ГК РФ. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 84 860 руб. 00 коп.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, нарушение норм процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции по делу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика возражали относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления апелляционного суда.

Согласно материалам дела между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 14/Т-10/АЭР от 09.12.2010 (далее - госконтракт).

По условиям госконтракта поставщик обязался в установленный срок поставить заказчику товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в госконтракте, спецификации (приложение N 1 к контракту), техническом задании (приложение N 2 к контракту), являющихся неотъемлемыми частями госконтракта.

В соответствии с пунктом 3.1 госконтракта его первоначальная цена составила 611 500 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.04.2011 цена госконтракта уменьшена на стоимость поставки четырех единиц компактных снегоуборочных машин по цене 36 020 000 руб. 00 коп. за штуку, и составила 467 429 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 4.6 госконтракта датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 4 к госконтракту.

В соответствии с пунктом 10.2 госконтракта товар должен быть поставлен в срок до 31.03.2011, при поставке отдельных партий товара - в сроки, установленные в разнарядке (приложение N 3 к госконтракту).

Ответственность за нарушение сроков поставки предусмотрена пунктом 7.1 госконтракта и представляет собой начисление штрафа в размере 1% от суммы непоставленного товара за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки. При этом поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости контракта за недопоставку или просрочку поставки товаров в предыдущем периоде поставки, которая взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки.

Поскольку ответчик нарушил срок поставки товара, истец обратился в суд с иском о взыскании с него предусмотренных пунктом 7.1 госконтракта пеней в размере 54 220 720 руб. 00 коп. и штрафа в сумме 2 910 320 руб. 00 коп.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчику в соответствии с пунктом 6.7 контракта был выдан аванс в размере 183 450 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 517586 от 29.12.2010.

Порядок и срок выполнения обязательств по договору поставки предусмотрены положениями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ и условиями госконтракта.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки товара, что подтверждается материалами дела, а госконтрактом предусмотрена ответственность за нарушение этих сроков, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания пеней.

Однако суд правомерно отказал во взыскании штрафа в размере 2910320 руб. 00 коп, исходя из того, что начисление этого штрафа является дублирующей ответственностью по отношению к начислению обычной неустойки за нарушение одного и того же обязательства, что является недопустимым в силу принципов правосудия.

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в сумме 50 000 000 руб., не учел незначительность периода просрочки обязательства по поставке товара.

Кроме того, удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд ошибочно применил положения статьи 823 ГК РФ.

Апелляционный суд, изменив решение, исправил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки, определенный апелляционным судом, соответствует характеру неустойки, как компенсации потерь кредитора, адекватной и соразмерной нарушенному интересу, учитывает признаки её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, незначительной просрочке исполнения обязательств, не превышающей 30 дней, а также фактическое исполнение обязательств по госконтракту в полном объеме без претензий к поставленной продукции.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которые апелляционный суд посчитал свидетельствующими о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка кассатора на то, что определенный апелляционным судом размер неустойки в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, не имеет правового значения, поскольку как обоснованно указал апелляционный суд, неустойка в сумме 25 000 000 руб. значительно превышает размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации, а её размер определен в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов в сумме 874026 руб. 40 коп. за пользование чужими денежными средствами в виде перечисленного авансового платежа, суд первой инстанции сослался на то, что условие начисления процентов, определенное пунктом 6.10 госконтракта, распространяется, в том числе, на случай просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче товара и пришел к выводу о возможности применения дополнительных мер ответственности в виде законной неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ за неисполнение одного и того же обязательства и подлежащей начислению на сумму аванса, являющуюся составной частью цены контракта, на которую уже были начислены пени, предусмотренные пунктом 7.1 госконтракта.

Отказывая в удовлетворении указанной части иска, апелляционный суд сослался на положения пункта 6.10 госконтракта, из которых следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму аванса исключительно в случае невыполнения обязательств ответчиком по государственному контракту, и пункта 7.1, и пришел к обоснованному выводу об установлении в госконтракте двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Проценты по статье 395 ГК РФ могут взиматься в порядке статьи 823 ГК РФ как плата за предоставленный коммерческий кредит в случае, если договором предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Однако такого условия госконтрактом не предусмотрено, в связи с чем апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отношения сторон нельзя квалифицировать как коммерческий кредит, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму аванса начислению не подлежат.

Указанный вывод апелляционного суда согласуется с пунктом 13 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874 026 руб. 40 коп.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам не может быть принята судом кассационной инстанции, как свидетельствующая о судебной ошибке, поскольку в рамках упоминаемых им дел рассматривались правоотношения иных лиц, иные условия договоров и обстоятельства, в связи с чем данные дела не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и не могут быть положены в основу отмены оспариваемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года по делу N А40-36997/12-112-341 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

С.В. Алексеев О.А. Шишова