Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 09АП-21500/12

г. Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-36997/12-112-341

Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года по делу N А40-36997/12-112-341, принятое судьей Зубаревым В.Г. по иску Министерства обороны Российской Федерации (119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284) к Обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, оф. 1409) о взыскании неустойки, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Бобкина Е.Н. по доверенности от 14.02.2012 N 2723А;

от ответчика - Толкачев Д.В. по доверенности от 13.03.2012 N б/н, Кайсин Д.В. по доверенности от 14.08.2012 N 2с/12, Романова Е.В. по доверенности от 14.08.2012 N 3с/12.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 54220720 руб. 00 коп. неустойки, 2910320 руб. 00 коп. штрафа, а также 874026 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту в согласованный сторонами срок.

Решением от 01.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскании 874026 руб. 40 коп. процентов за пользование авансом и 50000000 руб. 00 коп. пени, снизив размер последней согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал, признав соответствующие требования истца документально не подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать.

При этом, заявитель жалобы указал, что сторонами не было согласовано условие о неустойке, её размер рассчитан неправильно в связи с необходимостью исчисления пени не от всей стоимости контракта, а от стоимости поставленной с просрочкой партии товара. Кроме того, заявитель жалобы сослался на необходимость применения к спорной сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием признаков её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также на неправомерное применение к ответчику двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Технотрейд" (поставщик) был заключен государственный контракт N 14/Т-10/АЭР от 09.12.2010 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в обусловленный контрактом срок поставить заказчику товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в контракте и спецификации (приложение N 1 к контракту), техническим заданием (приложение N 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Установленная сторонами первоначальная цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 611500000 руб. 00 коп., а дополнительным соглашением N 2 от 29.04.2011 стороны уменьшили, цену контракта на стоимость поставки четырех единиц компактных снегоуборочных машин по цене 36020000 руб. 00 коп. за штуку.

С учётом изложенного, стоимость контракта составила 467429000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.6 контракта установлено, что датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 4 к контракту.

В пункте 10.2 контракта стороны установили, что поставка товара должна быть осуществлена в срок до 31.03.2011, при том, что поставка отдельных партий товара подлежала осуществлению в сроки, установленные в разнарядке (приложение N 3 к контракту).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как обоснованно указано истцом и не оспаривается по существу заявителем жалобы, ответчиком была допущена просрочка поставки товара, что подтверждено актами приема-передачи товара от 31.01.2010 N 2 на сумму 76528000 руб. 00 коп., от 19.04.2011 на сумму 114792000 руб. 00 коп., от 15.04.2011 на сумму 25604000 руб. 00 коп., от 26.04.2011 на сумму 37535000 руб. 00 коп., от 30.03.2011 на сумму 36575000 руб. 00 коп..

Пунктом 7.1 контракта установлено, что в случае, если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленном контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1% за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки. При этом поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости контракта за недопоставку или просрочку поставки товаров в предыдущем периоде поставки, которая взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика предусмотренных пунктом 7.1 контракта 54220720 руб. 00 коп. пени и 2910320 руб. 00 коп. штрафа, согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком.

Кроме того, истец указал, что ответчику, в соответствии с пунктом 6.7 контракта, был выдан аванс в размере 183450000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 517586 от 29.12.2010.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта, в случае получения аванса и не выполнения обязательств по государственному контракту не по вине заказчика, поставщиком оплачиваются заказчику проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами из расчета 1/300 учетной ставки (ставки рефинансирования), установленной Центральным банком Российской Федерации на день получения поставщиком суммы аванса. Днем получения поставщиком аванса считается дата списания соответствующих денежных средств со счета заказчика.

Ссылаясь на ранее указанные обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в согласованный сторонами срок обязательства по договору поставки надлежащим образом, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по согласованной сторонами в заключённом ими контракте ставке, сумма которых составила 874026 руб. 40 коп. Представленный истцом расчёт данных процентов также был проверен истцом и не оспорен по существу ответчиком.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При этом, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки должен рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ответчиком заявлено соответствующее ходатайство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оспаривая сумму взысканной неустойки по мотивам её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ответчик сослался на необоснованность соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку в обжалуемом решении не нашли своё отражение мотивы, по которым заявленная к взысканию неустойка в размере 54 млн. руб. была снижена в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, лишь до суммы 50 млн. руб., а остальные доводы были отклонены.

При этом, ответчиком было заявлено о необходимости применения к спорной сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием признаков её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокого процента неустойки; значительного превышения суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; короткого срока неисполнения обязательств, а также исполнения обязательств по государственному контракту в полном объёме. Кроме того, ответчик указал, что соблюдение сроков поставки было осложнено наличием обильных снегопадов в Европе и вызванными ими перебоями в транспортном сообщении при доставке спорного товара, подтверждая свои доводы справкой торгово-промышленной палаты о наличии указанных форс-мажорных обстоятельств.

Взыскивая спорную задолженность, суд первой инстанции сослался лишь на наличие признаков несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на общие положения действующего законодательства и судебной практики регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание компенсационную природу взысканной судом первой инстанции неустойки, наличие признаков её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, высокий процент неустойки (36% годовых, подлежащих начислению на всю сумму контракта); превышение суммой взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; короткий срок неисполнения обязательств, не превышающий 30 дней, а также исполнения обязательств по государственному контракту в полном объёме, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что сумма подлежащей взысканию неустойки не должна была превышать 25000000 руб. 00 коп.

Следует отметить, что даже при таком уменьшении размера взыскиваемой в судебном порядке неустойки, её размер значительно будет превышать размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) установленной Центральным банком Российской Федерации.

Тем не менее, апелляционный суд, принимая во внимание период просрочки ответчиком исполнения обязательства, сумму просроченных обязательств по поставке товаров, размер которых на конец марта 2011 года превышал 200 млн. руб., не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для более существенного снижения подлежащего взысканию размера неустойки, размер которой был определён сторонами при заключении контракта в рамках принципа свободы договора и предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, согласно положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержания пункта 7.1 контракта, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в договоре двойной неустойки (штрафной и обычной) за одно и то же нарушение обязательства (просрочка поставки товара), в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании дополнительной неустойки в виде штрафа в размере 2910320 руб. 00 коп. правомерно было отказано. При этом, суды первой инстанции исходили из того, что истец заявил требования о взыскании одновременно и пеней и штрафа, являющихся разновидностями предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, в то время как применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо.

Довод истца о том, что достигнутое по обоюдному согласию условие договора о неустойке, когда одна часть ее рассчитывается от стоимости не поставленной продукции и является твердой, а вторая зависит от периода нарушения срока поставки, не имеет законного ограничения правомерно был отклонён судом первой инстанции инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм гражданского права.

Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 установлено, что на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 874026 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на данные разъяснения вышестоящих судов, указав, что соответствующее условие, определенное пунктом 6.10 контракта, распространяется, в том числе, и на случай просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче товара. Таким образом, суд первой инстанции, в разрез с ранее изложенной позицией, пришёл к выводу о возможности применения дополнительных мер ответственности в виде законной неустойки (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за неисполнение одного и того же обязательства и подлежащей начислению на сумму аванса, являющуюся составной частью цены контракта, на которую уже была начислена пени, предусмотренная статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Положения 6.10 контракта, которое свидетельствует о том, что при его заключении стороны исходили из того, что проценты пользования чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму аванса исключительно в случае не выполнения обязательств ответчиком по государственному контракту, что фактически позволяет сделать вывод об установлении в контракте дополнительной меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные проценты могут взиматься как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ) лишь тогда, когда договором предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Такого условия в контракте не содержится, поэтому отношений по коммерческому кредиту не возникло (пункт 13 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учётом изложенного, суд первой инстанции необоснованно применив двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства, удовлетворил требования истца о взыскании указанных процентов, что как было отмечено выше недопустимо и является основанием для отмены решения суда в данной части, а также для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требованиях.

Ссылки заявителя жалобы о несогласованности сторонами контракта условий о взыскании неустойки, подлежащей начислению на стоимость контракта, в то время как последним был определён лишь термин цена контракта, подлежат отклонению как несостоятельные, в связи с тем, что использованные при составлении текста данного договора термины цена и стоимость контракта являются синонимами и позволяют в должной степени установить волеизъявление сторона при заключении соглашения о неустойке.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подлежат отклонению как не подтверждённые какими-либо допустимыми доказательствами, либо не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела, в связи с чем не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции в оставшейся части.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению в части уменьшения размера неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, поскольку остальные доводы ответчика не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Согласно положениям абзаца четвертого пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). При определении суммы подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, апелляционный суд полагает необходимым зачесть соответствующие встречные требования о взыскании государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы, в связи с частичным удовлетворением последней.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 июня 2012 года по делу N А40-36997/12-112-341 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 25000000 (Двадцать пять миллионов) руб. 00 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" в доход федерального бюджета 84860 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов