Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-13646/12 по делу N А40-54853/2012

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-54853/12-84-541

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

Открытое акционерное общество "Мастер Клининг" (г. Москва, ОГРН 1117746651692): Мединкин Василий Дмитриевич, - доверенность от 05.12.2012;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1057749433411): представитель не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Общество с ограниченной ответственностью "Снежный барс" (г. Москва, ОГРН 50777469593318): Луцкий Игорь Евгеньевич, - доверенность от 05.12.2012,

рассмотрев 06 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Мастер Клининг" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июня 2012 года,

принятое судьёй О.В. Сизовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2012 года,

принятое судьями В.И. Поповым, С.М. Мухиным, Ж.В. Поташовой,

по заявлению Открытого акционерного общества "Мастер Клининг"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 29.03.2012 по делу N 1433/03/12-2, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Снежный барс",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Матер Клининг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по Москве) от 29.03.2012 по делу N 1433/03/12-2, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Снежный барс".

Решением от 07.06.2012 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности названных судебных актов в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления нельзя считать правомерными. ОАО "Мастер Клининг" иностранную гражданку к трудовой деятельности на территории Российской Федерации не привлекало, что подтверждается представленными им доказательствами. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании постановления УФМС России по Москве от 29.03.2012 по делу N 1433/03/12-2 незаконным.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 06.12.2012 в 12 часов 10 минут, явились представитель общества, представитель ООО "Снежный барс". Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя УФМС России по Москве.

Поскольку УФМС России по Москве было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ООО "Снежный барс" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по Москве от 29.03.2012 по делу об административном правонарушении N 1433/03/12-2, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Обществом, как установлено УФМС России по Москве при производстве по делу об административном правонарушении, к трудовой деятельности в Российской Федерации (г. Москва, пл. Тверская Застава, д. 7) в качестве уборщицы привлечена гражданка Республики Узбекистан Шамсутдинова М.М. при отсутствии у этой иностранной гражданки разрешения на работу в городе Москве.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП, у УФМС России по Москве имелись.

Законность решения от 07.06.2012, постановления от 16.08.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, подтвержден УФМС России по Москве совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Оспариваемое постановление принято в пределах, предоставленных УФМС России по Москве полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Общество располагало реальной возможностью по соблюдению норм и правил, за нарушение которой частью 1 статьи 18.15 КоАП установлена административная ответственность.

Выводы, как показал проверка материалов дела, основаны на применении положений части 1 статьи 18.15 КоАП, а также положений статей 23.67, пункта 1 статьи 28.3, 2.1, 4.5 того же Кодекса, подпункта "д" пункта 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928, статьи 2, части 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, на исследовании в судебных заседаниях, в том числе, условий заключенного между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и ООО "Снежный барс" партнерского соглашения по организации и оказанию услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" от 09.08.2011 N 237-11-ДЖВ, условий заключенного между ООО "Снежный барс" и обществом договора от 30.09.2011 N 1-МК/2011 по возмездному оказанию услуг по уборке Белорусского вокзала Московской РДЖВ - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" общей площадью 43673,63 кв.м, находящегося по адресу: г. Москва, пл. Тверской заставы, д.7., в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Отклоняя по мотиву несостоятельности довод общества о том, что иностранная гражданка к трудовой деятельности в Российской Федерации при отсутствии у нее разрешения на работу в городе Москве привлечена ООО "Снежный барс", суды исходили из того, что доказательства, добытые непосредственно в ходе проверки, ни одного указания на ООО "Снежный барс" не содержат. Факт привлечения гражданки Республики Узбекистан Шамсутдиновой М.М., при отсутствии у этой иностранной гражданки разрешения на работу в городе Москве к трудовой деятельности в Российской Федерации (г. Москва, пл. Тверская Застава, д. 7) в качестве уборщицы именно обществом, подтвержден, в том числе, протоколом осмотра территории от 28.09.2011, актом проверки от 03.10.2011 N 1400, протоколом об административном правонарушении от 01.03.2012 МС N 790966, а также объяснением упомянутой иностранной гражданки, согласно которому на работу в качестве уборщицы она, Шамсутдинова М.М., принята руководителем общества, осуществляет трудовую деятельность с 06.09.201, ей была выдана спецодежда с надписью "Мастер Клининг".

Оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде фактов, в то время как иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года по делу N А40-54853/12-84-541 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мастер Клининг" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец