Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-21571/12

г.Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-54853/12-84-541

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мастер Клининг"" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-54853/12-84-541, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ОАО "Мастер Клининг" (ОГРН 1117746651692, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 29, стр. 1)

к УФМС России по г.Москве

третье лицо: ООО "Снежный барс"

о признании незаконным постановления от 29.03.2012 N 1433/03/12-2,

при участии:

от заявителя:	Бакиев А.Ф. по доверенности от 29.06.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Луцкий И.Е. по доверенности от 14.05.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мастер Клининг" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве (далее административный орган, ответчик) от 29.03.2012 по делу об административном правонарушении N 1433/03/12-2 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 07.06.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку иностранная гражданка Шамсутдинова М.М. была привлечена к трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу в г.Москве ООО "Снежный барс". Указывает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным заявителем в подтверждение данного обстоятельства.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом мнения представителей заявителя и третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании полностью поддержал правовую позицию заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, на основании распоряжения от 28.09.2011 N 1400 сотрудниками административного органа была проведена проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников по адресу: г.Москва, пл.Тверская Застава, д.7.

В ходе проверки по указанному адресу сотрудниками миграционного органа выявлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданки Республики Узбекистан Шамсутдиновой М. М., не имеющей разрешения на работу в г.Москве.

01.03.2012 в отношении заявителя составлен протокол по делу об административном правонарушении МС N 790966, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по г.Москве от 29.03.2012 по делу N 1433/03/12-2 Общество привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

С учетом положений ст.23.67, п.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.п. "д" п.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 за N 6824), протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином подтверждается протоколом осмотра территории от 28.09.2011, актом проверки от 03.10.2011 N 1400, протоколом об административном правонарушении от 01.03.2012 МС N 790966, объяснениями гражданки Республики Узбекистан Шамсутдиновой М.М. и другими материалами административного дела.

При этом из объяснений иностранного гражданина следует, что Шамсутдинова М.М. осуществляет трудовую деятельность с 06.09.2011 в качестве уборщицы, на работу ее принял руководитель Общества, иностранному гражданину была выдана спецодежда с надписью "Мастер Клининг", трудовой договор заключен в устной форме.

Следует учесть, что доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности третьим лицом ООО "Снежный барс", отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

Договор от 30.09.2011 N 1-МК/2011, на который ссылается Общество в подтверждение данного довода, не только заключен после проведения проверки административным органом, но и противоречит иным доказательствам, как собранным УФМС России по г. Москве, так и представленным самим заявителем.

Партнерским соглашением от 09.08.2011 N 237-11-ДЖВ предусмотрено, что ООО "Снежный барс" (партнер) в течение 20 календарных дней с даты заключения соглашения учредит ОАО "Мастер Клининг" (п.2.1 Партнерского соглашения). Согласно п.2.2 Партнерского соглашения в течение 30 календарных дней с даты регистрации ОАО "Мастер Клининг" (оператор) ОАО "РЖД" заключает с ОАО "Мастер Клининг" договоры по организации и оказанию услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории железнодорожных вокзалов (т.1 л.д.13-18).

Данные требования сторонами реализованы путем заключения Договора от 29.08.2011 N 478-11РДЖВ с приложениями, по условиям которого именно ОАО "Мастер Клининг" принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по уборке Белорусского вокзала Московской РДЖВ по адресу: Москва, пл. Тверской Заставы, д.7 (п.1.1 Договора).

При этом, ни одним документом, регламентирующим отношения сторон, не предусмотрено заключение договора на оказание услуг, названных в п.1.1 Договора от 29.08.2011 N 478-11РДЖВ, в порядке субисполнительства с ООО "Снежный барс".

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела заявителем Договор от 30.09.2011 N 1-МК/2011 не может быть принят судом, поскольку противоречит иным доказательствам по делу.

Ссылка заявителя на п.9.1 Договора от 30.09.2011 N 1-МК/2011, распространяющий действие на отношения сторон с 01.09.2011, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такой же по содержанию пункт имеется и в Договоре от 29.08.2011 N 478-11РДЖВ (п.9.1), что указывает на наличие обязанности ОАО "Мастер Клининг" по выполнению данного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Снежный барс" подтвердило факт оказания им услуги по уборке внутренних помещений и прилегающей территории Белорусского вокзала и привлечения к работе гражданки Республики Узбекистан Шамсутдиновой М.М. отклоняется судебной коллегией.

Собранные непосредственно в ходе проверки доказательства не содержат ни одного указания на ООО "Снежный барс".

При этом, как следует из материалов дела, труд иностранного гражданина использовался именно в интересах ОАО "Мастер Клининг".

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия посредством направления телеграммы.

Оспариваемое постановление вынесено с участием законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также посредством направления телеграммы.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на превышение административным органом срока проведения административного расследования не может быть положена в основу отмены оспариваемого постановления, так как данный срок не является пресекательным, и его несоблюдение в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе осмотра территории указания на ОАО "Мастер Клининг" отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из распоряжения от 28.09.2011 N 1400 и протокола осмотра территории от 28.09.2011, объектом проверки являлась территория по адресу г. Москва, пл. Тверская Застава, д.7.

При этом юридическое лицо, допустившее нарушение в сфере миграционного законодательства, установлено в ходе административного расследования.

Вопреки доводу жалобы, внутренние документы общества (штатное расписание, журналы), на которые ссылается заявитель в подтверждение отсутствия трудовых отношений с иностранными гражданами, не являются допустимыми доказательствами, учитывая приведенные нормы п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, ст.ст.16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества относительно объяснений гражданки Узбекистан Шамсутдиновой М.М. как о ненадлежащем доказательстве не может быть принят судом, поскольку на момент представления миграционному органу объяснений Шамсутдинова М.М. владела русским языком в той степени, в которой это необходимо для правильного понимания юридически значимых обстоятельств и осуществления прав, предоставленных законом лицу, участвующему в деле об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной записью, заверяющей сведения (т.2 л.д.23).

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательства и иное толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-54853/12-84-541 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин