Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13915/12 по делу N А40-38398/2012

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-38398/12-78-94

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего: Янович И.И. (дов. от 24.08.2012),

от кредиторов: ООО "ББ-финанс" - Макеева А.С. (дов. от 02.07.2012 N д-20/2012-ББФ),

рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ОАО "САО "Агрига" Авдеева А.В.,

на определение от 07 августа 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 03 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф.,

по делу о признании ОАО "САО "Агрига" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 в отношении ОАО "САО "Агрига" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Авдеев А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать расходные операции по счетам N 407018110300100000093 в ЗАО "М БАНК", N 40702810000010000090 в филиале КБ "Инвестиционный союз" (ООО) в г. Махачкале.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ОАО "САО "Агрига" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу требования, заявленные временным управляющим, временный управляющий не просил запрещать все расходные операции должника.

Приводится довод о том, что судами не учтены обстоятельства того, что объем имущества должника уменьшается за счет заключения им сделок, отчуждение имущества должника ставит под угрозу возможность финансирования процедуры банкротства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители временного управляющего и кредитора ООО "ББ-финанс" поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ). После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона.

В соответствии с частями первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу требований пункта 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ доводы заявления о принятии обеспечительных мер, представленные в обоснование заявления доказательства, суды указали, что заявителем не указано достаточных доводов и не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда.

Оснований полагать выводы судов ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется. Полномочиями по переоценке представленных доказательств и по установлению каких-либо обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.

Кроме того, временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, а также вновь заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года по делу N А40-38398/12-78-94 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего ОАО "САО "Агрига" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова