Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-27729/12

город Москва

03 10 2012 г.

Дело N А40-38398/12-78-94б

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей: Б.П. Гармаева, М.Ф. Сабировой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "САО "Агрига" Авдеева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012 г. по делу N А40-38398/12-78-94б, вынесенное судьей Мишаковым О.Г. по делу о банкротстве ОАО "САО "Агрига"(ОГРН 1027700196700, 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34) об отказе в принятии обеспечительных мер.

При участии в судебном заседании:

Представитель ООО "ББ-ФИНАНС": Макеева А.С. по доверенности от 27.08.2012 г.

Представитель временного управляющего ОАО "САО "Агрига": Авдеев А.В. на основание определения суда от 19.04.2012 г., Галкин С.С. по доверенности от 05.09.2012 г.

Должник: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012

года в отношении ОАО "САО "Агрига" (ИНН 7744002116 ОГРН 1027700196700)

введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Авдеев А.В.

06 августа 2012 г. в суд поступило ходатайство временного управляющего о

принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 г. В удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать расходные операции по счетам N 407018110300100000093 в ЗАО "М БАНК", N 40702810000010000090 в филиале КБ "Инвестиционный союз" (ООО) в г. Махачкале -отказано.

Временный управляющий ОАО "САО "Агрига", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что обеспечительные меры заявлены в порядке ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Представитель временного управляющего ОАО "САО "Агрига" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ББ-ФИНАНС" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

06 августа 2012 г. в суд поступило ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать расходные операции по счетам N 407018110300100000093 в ЗАО "М БАНК", N 40702810000010000090 в филиале КБ "Инвестиционный союз" (ООО) в г. Махачкале.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06 г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обеспечительных мер.

Заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции сослался на ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако не смог пояснить в рамках какого заявления обратился с обеспечительными мерами.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции,, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 г., по делу N А40-38398/12-78-94б оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "САО "Агрига" Авдеевва А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова