Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф05-14173/12 по делу N А40-10441/2012

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-10441/12-44-26

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Фирма "Рамзан" - Антонова О.Ю. по дов. от 01.03.2012

рассмотрев в судебном заседании 05.12.2012 кассационную жалобу

ЗАО "Фирма "Рамзан"

на постановление от 26.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.А. Титовой, Б.В. Стешаным, С.Н. Овчинниковой

по заявлению ЗАО "Криниченское" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Фирма "Рамзан" (ОГРН 1027700385349)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "Фирма "Рамзан", прекращено производство по делу N А40-10441/12-44-26Б по заявлению ЗАО "Криниченское" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Фирма "Рамзан".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 определение суда первой инстанции от 15.06.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Фирма "Рамзан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу судебного акта и прекращении производства по делу в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, нарушением, неправильным применением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Криниченское" считает принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Фирма "Рамзан" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, основанием для подачи заявления о признании ЗАО "Фирма "Рамзан" банкротом послужило неисполнение должником обязательств по погашению задолженности перед ЗАО "Криниченское" в размере 526 500 руб., установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-11900/2011-36-64, от 14.04.2011 по делу N А40-11884/2011-71-61, от 06.06.2011 по делу N А40-11902/2011-123-63, от 20.05.2011 по делу N А40-11892/2011-95-61, от 20.05.2011 по делу N А40-11258/2011-95-58, от 11.07.2011 по делу N А40-11897/2011-36-63.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял в качестве доказательств погашения задолженности платежные поручения N 00076 от 30.06.2008, N00072 от 30.06.2008, N00072 от 30.06.2008, N00096 от 30.06.2008, N00077 от 30.06.2008, N00073 от 30.06.2008.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что должником не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по судебным актам, вступившим в законную силу, а также из того, что в назначении платежа в платежных поручениях указано на оплату по договору купли-продажи нежилого здания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, установил, что задолженность ЗАО "Фирма "Рамзан" возникла из договоров купли-продажи нежилого здания и подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы, вынесенными в 2011 году.

На основании представленных в материалы дела платежных поручений от 30.06.2008 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ кредитором не представлены доказательства наличия неисполненного должником денежного обязательства на сумму не менее чем сто тысяч рублей в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Вместе с тем, в определении о прекращении производства по делу суд первой инстанции не указал, в связи с чем им приняты в качестве доказательств погашения задолженности платежные поручения, датированные 30.06.2008, тогда как задолженность ЗАО "Фирма "Рамзан" подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы, вынесенными в 2011 году.

Судом первой инстанции не мотивировано, исходя из каких обстоятельств он установил, что вышеуказанными платежными поручениями произведена оплата по заключенным между ЗАО "Криниченское" и ЗАО "Фирма "Рамзан" договорам купли-продажи нежилого здания от 06.09.2008.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции, установив фактическое отсутствие задолженности должника перед кредитором и соответственно признаки банкротства, должен был на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств обосновать на основании чего он пришел к указанному выводу.

По сути, судом апелляционной инстанции направлен на новое рассмотрение вопрос о проверки обоснованности заявления кредитора о признании ЗАО "Фирма "Рамзан" несостоятельным (банкротом) ввиду немотивированности судебного акта суда первой инстанции при наличии в материалах дела противоречивых доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А40-10441/12-44-26Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова