|
26 сентября 2012 г.
|
Дело N А40-10441/12-44-26Б
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.
Судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Криниченское" Красовского В.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. по делу N А40-10441/12-44-26б вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой
рассмотрев дело по заявлению ЗАО "Криниченское" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФИРМА РАМЗАН" (123022, г. Москва, ул. 1905г., д.7, ОГРН 1027700385349)
В судебном заседании участвуют:
от ЗАО "ФИРМА РАМЗАН" - Антонова О.Ю. по доверенности от 01.03.2012 г.
от ЗАО "Криниченское" - Рябинина Т.В. по доверенности от 03.09.2012 г.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 г. отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН". Прекращено производство по делу N А40-10441/12-44-26Б по заявлению ЗАО "Криниченское" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН" (ОГРН 1027700385349 ИНН 7703176113).
Конкурсный управляющий ЗАО "Криниченское", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и ввести процедуру банкротства, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства погашения задолженности.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "ФИРМА РАМЗАН" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Основанием для подачи заявления о признании ЗАО "ФИРМА РАМЗАН" банкротом послужило неисполнение должником обязательств по погашению задолженности перед ЗАО "Криниченское" в размере 526 500 руб., установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 г. по делу N А40-11900/2011-36-64, от 14.04.2011 г. по делу NА40-11884/2011-71-61, от06.06.2011 г. по делу NА40-11902/2011-123-63, от 20.05.2011 г. по делу NА40-11892/2011-95-61, от 20.05.2011 г. по делу NА40-11258/2011-95-58, от 11.07.2011 г. по делу NА40-11897/2011-36-63.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что к настоящему времени задолженность ЗАО "Фирма РАМЗАН" перед ЗАО "Криниченское" погашена в полном объеме.
Согласно абзацу 5 части 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Исходя из толкования данной нормы, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является только погашение долга в полном объеме на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом. Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на дату вынесения определения имеются надлежащие и бесспорные доказательства о погашении задолженности.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств погашения задолженности платежные поручения N N 00076 от 30.06.2008 г.,00072 от 30.06.2008 г.,00072 от 30.06.2008 г.,00096 от 30.06.2008 г., N00077 от 30.06.2008 г.,N00073 от 30.06.2008 г., поскольку указанные платежные поручения датированы задолго до вынесения судебных актов, подтверждающих наличие задолженности и данные доказательства должны были быть предметом рассмотрения по искам. Кроме того, данные платежные поручения не свидетельствуют о том, что оплата произведена именно по тем договорам, на основании которых взыскана задолженность.
Должник в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что данные платежные поручения не были представлены при рассмотрения исков о взыскании задолженности, поскольку не присутствовал в судебном заседа
