Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13452/12 по делу N А40-30674/2012

г. Москва

6 декабря 2012 г.

Дело N А40-30674/12-98-286

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - адвокат Гребельский А.В. (рег. N 77/8786) по дов. от 23.04.2012 N б/н, Юсуфовов А.М. по дов. от 23.04.2012 N б/н

от ответчика - Мухсин-Заде Н.Н. по дов. от 30.10.2012 N б/н, Костыгина М.В. по дов. от 13.04.2011 N 200/06-Д (три года)

рассмотрев в судебном заседании 29.11.2012 кассационную жалобу

ООО "Эверест"

на решение от 27.06.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Д.В. Котельниковым

на постановление от 10.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.М. Елоевым, Д.В. Пирожковым, А.Л. Деевым

по иску ООО "Эверест" (ОГРН 1107746649867)

к АКБ "Легион" (ОАО) (ОГРН 1097711000100)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного коммерческого банка "Легион" (ОАО) (далее - АКБ "Легион" (ОАО), ответчик) 7 604 668 руб. убытков и 300 806,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявлены на основании ст.ст. 395, 401, 402, 845, 847, 854, 856, 1095, 1096, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированны тем, что в результате ненадлежащего исполнения Банком обязательств по договору о предоставлении банковских услуг с расчетного счета истца несанкционированно списаны денежные средства в адрес третьего лица в размере 7 604 668 руб., что в свою очередь причинило истцу ущерб на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 401, 847, 856 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 6 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2010 между ООО "Эверест" (клиент) и ОАО АКБ "Легион" (банк) был заключен договор N 40702/810/6554/2/1 дистанционного банковского обслуживания (ДБО) по системе "Клиент-банк" (договор), в соответствии с которым стороны предусмотрели возможность осуществления расчетов по открытому ответчиком истцу банковскому счету платежными поручениями в электронном виде, передаваемым по каналам связи и подписанным электронной цифровой подписью (ЭЦП).

На основании платежного поручения от 28.12.2011 N 253 ответчиком было осуществлено списание денежных средств с расчетного счета истца в пользу ООО "Уровень" в размере 7 604 668 руб. и ордера N 644139 - 50 руб. комиссии.

По платежному поручению от 28.12.2011 N 254 ответчиком в пользу ООО "Фуд-сервис" было списано 274 673, 48 коп.

В полученной истцом выписке по расчетному счету от 30.12.2011 отсутствовала информация о совершении операции по счету на основании платежного поручения N 253, однако по результатам телефонного звонка истец узнал о списании денежных средств неустановленным лицом.

Утверждая, что истцом данное распоряжение не выдавалось, а списание денежных средств произошло по вине ответчика, ООО "Эверест" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на то, что, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины банка в списании денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что ответчиком произведено списание денежных средств в размере 7 604 668 руб. по платежному поручению от 28.12.2011 N 253, что не отрицается сторонами; указанное платежное поручение поступило в банк в порядке, установленном договором, было подписано ЭЦП уполномоченного лица, прошло процедуру подтверждения достоверности документа и содержало все необходимые реквизиты; доказательств замены ЭЦП истцом не представлено; из представленных на бумажном носителе платежном поручении N 253, а также Заключения разработчика программного обеспечения - ОАО "БИФИТ", в том числе в отношении платежного поручения N 254, следует, что целостность ЭЦП не нарушена; доказательств того, что платежное поручение было направлено в банк неуполномоченным (третьим) лицом без использования электронной цифровой подписи истца и при ненадлежащей защите системы от постороннего вмешательства, истцом в материалы дела не предоставлено; истцом не представлено доказательств отсутствия на компьютере истца вредоносных программ, а также доказательств принятия истцом дополнительных мер защиты, в том числе IP-фильтарции и сервиса SMS-сообщений, препятствующих проведению повторно несанкционированных операций по счету.

При этом отклоняя доводы истца в отношении представленных по делу доказательств, суды указали, что ни действующим законодательством, ни договоренностями сторон наличие КПП в платежном поручении не является обязательным условием для исполнения платежного поручения; сертификат открытого ключа ЭЦП содержит все необходимые сведения и является действующим, который в течение длительного периода использовался истцом при осуществлении платежей, которые истцом не оспаривались; зависимость ОАО "БИФИТ" от банка не подтверждена соответствующими доказательствами; ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

В связи с чем, установив, что истец не представил доказательств вины ОАО АКБ "Легион" в списании денежных средств по платежному поручению от 28.12.2011 N 253, а так же наличия совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в связи с ущербом, причинным истцу спорной операцией, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 5, 15, 845, 848 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А40-30674/12-98-286 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эверест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева