Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-24390/12

город Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-30674/12-98-286

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эверест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-30674/12-98-286 по иску ООО "Эверест" (127254 Москва, Руставели, 10, 2, оф. 14, ОГРН 1107746649867) к АКБ "Легион" (ОАО) (127006 Москва, Краснопролетарская, 7, ОГРН 1097711000100) о взыскании 7 905 474 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гребельский А.В. по доверенности от 11.07.2012 б/н, Копытов В.П. по доверенности от 11.07.2012 б/н, Юсуфов по доверенности от 23.04.2012 N 4;

от ответчика - Галлеев А.А. по доверенности от 16.05.2012 N 177.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эверест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКБ "Легион" (ОАО) 7 604 668 руб. убытков и 300 806,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что сертификат открытого ключа ЭЦП клиента, является ключевым документом во взаимодействии банка и клиента.

Согласно п.2.1.8. договора дистанционного банковского обслуживания по системе клиент-банк владельцем сертификата ключа подписи является физическое лицо, уполномоченное клиентом, на имя которого выдан сертификат ключа подписи и которое владеет соответствующим открытым ключом ЭЦП, позволяющим с помощью средств ЭЦП создавать свою электронную цифровую подпись в электронных документах.

Как указывает заявитель жалобы, для исполнения платежного поручения клиента ЭЦП должна быть признана со стороны удостоверяющего центра корректной, что невозможно без действующего в момент проверки сертификата открытого ключа ЭЦП клиента.

Заявитель жалобы полагает, что при отсутствии в банке сведений о том, что сертификат открытого ключа ЭЦП клиента является действующим на момент совершения платежного поручения, банк не вправе сверять электронную цифровую подпись клиента с открытым ключом ЭЦП.

ООО "Эверест" ссылается на тот факт, что документ, не содержащий дату начала и дату окончания действия сертификата открытого ключа ЭЦП не позволяет проверить электронную цифровую подпись.

Заявитель жалобы указывает, что вопрос о предоставлении ключа комиссией не рассматривался, поскольку ответчиком не был представлен файл со спорным поручением и инструкцией на его исполнение.

ООО "Эверест" полагает, что заключение ОАО "Бифит" о подлинности электронной цифровой подписи в платежном поручении истца не является допустимым доказательством, поскольку проведенная ОАО "Бифит" проверка не может быть независимой, судом необоснованно не была назначена компьютерно-техническая экспертиза.

Заявитель жалобы указывает что судом первой инстанции дана неверная оценка сведениям, содержащимся в служебной записке начальника УИТ банка в адрес председателя правления банка, поскольку указанное в ней время сеанса связи между клиентом и банком не совпадает с временем, указанным в экземпляре платежного поручения истца.

ООО "Эверест" полагает, что отсутствие в выписке по счету клиента сведения о спорном платежном поручении косвенно подтверждает вину банка.

Банк, по мнению заявителя жалобы, не вправе был осуществлять спорный платеж без указания КПП, что свидетельствует о нарушении банком договорных обязательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2010 между ООО "Эверест" (клиент) и ОАО АКБ "Легион" (банк) был заключен договор N 40702/810/6554/2/1 дистанционного банковского обслуживания по системе "Клиент-банк" (договор), которым стороны предусмотрели возможность осуществления расчетов по открытому ответчиком истцу банковскому счету платежными поручениями в электронном виде, передаваемым по каналам связи и подписанным ЭЦП.

Актами от 16.12.2010 стороны признали программное обеспечение установленным на рабочем месте истца и готовым к эксплуатации, клиенту выдан USB-токен "iBank 2 Key" в количестве одной единицы.

Согласно п.3.1. договора банк и клиент устанавливают между собой порядок приема к исполнению поручений по счетам клиента открытым в АКБ "Легион" (ЗАО), составленных в электронной форме и заверенных ЭЦП клиента, проведения расчетных операций по счетам клиента, открытым в АКБ "Легион" (ЗАО), порядок предоставления клиентом валютного контроля в электронной форме с использованием системы ДБО, состоящей из подсистем обработки, хранения, защиты информации телекоммуникации.

Согласно п.4.3. договора клиент несет полную ответственность за все действия и их последствия, включая, но не ограничиваясь исполнением банком поручений по счетам клиента, открытым в АКБ "Легион" (ЗАО), произведенным через систему ДБО от его имени и с использованием его ЭЦП.

Пунктом 4.6. договора установлено, что стороны признают, что достаточным доказательством правомерности действий банка при исполнении ЭД клиента, полученному по ДБО, и заверенному ЭЦП клиента, является экземпляр указанного ЭД на бумажном носителе с отметкой, свидетельствующей о корректной ЭЦП клиента.

В соответствии с п. 5.6. договора подтверждением факта зачисления/списания средств по счету клиента является выписка из лицевого счета, подтвержденная клиентом. Стороны установили, что в случае если клиент не направил в банк письменного заявления об ошибочно зачисленных/списанных суммах в течение двух рабочих дней, исчисляемых со дня предоставления банком клиенту выписки в виде ЭСИД в соответствии с п. 7.3.9. договора, то все операции, указанные в выписке, считаются подтвержденными клиентом. Подтверждающие документы хранятся банком в документах дня.

В соответствии с п.6.3. договора для обеспечения подтверждения авторства и достоверности ЭД, а также безопасности и конфиденциальности осуществления расчетных и иных операций по счету с использованием системы ДБО клиент генерирует пары ключей шифрования/дешифрования ЭЦП (далее по тексту - ключи). Клиент или его представитель на основании доверенности от клиента, предоставляют в банк подписанный и заверенный печатью сертификат открытого ключа ЭЦП.

Согласно п. 7.2.3. договора клиент обязан письменно известить банк о факте компрометации ключей. Банк не несет ответственности за операции, произведённые с использованием данных ключей до момента получения банком уведомления о компрометации ключей.

Пунктом 7.2.9. договора определено, что обязанность обеспечения защиты компьютера, на котором установлено абонентское ПО системы ДБО, возлагается на клиента.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае нарушения правил эксплуатации системы и правил использования и хранения ключевого материала ответственность за последствия несет сторона, которая допустила эти нарушения.

28.12.2011 банком на основании платежного поручения N 253 было осуществлено списание денежных средств в пользу ООО "Уровень" в размере 7 604 668 руб. и ордером N 644139 - 50 руб. комиссии.

30.12.2011 истцом была получена выписка по счету, в которой отсутствовала информация о совершении спорной операции по счету, однако по результату телефонного звонка истец узнал о списании денежных средств неустановленным лицом.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что банку следовало отказать в принятии ЭД в связи с отсутствием КПП, который является обязательным реквизитом платежного поручения.

В соответствии с п. 4.2 договора клиент признает, что получение банком документов по системе ДБО, заверенных корректной электронной цифровой подписью клиента, эквивалентно получению банком документов на бумажном носителе, заверенных подписями лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ни действующим законодательством, ни договоренностями сторон наличие КПП не является обязательным условием для исполнения платежного поручения.

Ссылка заявителя жалобы на приложение N 3 к договору поручения не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку в договоре не предусмотрены последствия за несоблюдение клиентом перечня реквизитов платежного поручения.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что банк несет ответственность за исполнение платежного поручения без указания КПП не может быть признан состоятельным.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что при отсутствии в банке сведений о том, что сертификат открытого ключа ЭЦП клиента является действующим на момент совершения платежного поручения, банк не вправе сверять электронную цифровую подпись клиента с открытым ключом ЭЦП.

Как видно из материалов дела в сертификате открытого ключа ЭЦП, находящегося в банке указан срок действия открытого ключа с 21.12.2010 по 20.12.2012, а также указана дата приема сертификата - 21.12.2012, в связи с чем оснований для признания сертификата недействительным не имеется. Более того, данный сертификат в течение длительного периода использовался истцом при осуществлении платежей, при этом указанные платежи истцом не оспаривались.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, что в банк не обладал достаточной информацией, необходимой для проведения банковской операции.

Являются несостоятельными доводы ООО "Эверест" о том, что заключение ОАО "Бифит" о подлинности электронной цифровой подписи в платежном поручении истца не является допустимым доказательством, поскольку проведенная ОАО "Бифит" проверка не может быть независимой.

Доводы о зависимости ООО "Бифит" от банка не подтверждены соответствующими доказательствами.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы на вопрос суда пояснил, что ходатайство о проведении экспертизы им не заявлялось и заявляться не будет, поскольку в данном случае именно ответчик должен доказывать правомерность исполнения платежного поручения.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец самостоятельно избрал способ защиты права, в том числе при реализации процессуальных прав по предоставлению доказательств и заявлению ходатайств, и в соответствии со ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В то же время ответчик представил доказательства в обоснование своей правовой позиции, которые истцом опровергнуты не были.

Довод истца о том, что обязанность доказывания обоснованности исполнения платежного поручения лежит исключительно на ответчике, отклоняется судом, поскольку в данном случае оспариваются не ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействия) государственных органов, а рассматривается требования юридического лица о взыскании убытков с другого юридического лица. В случае непредставления кем-либо необходимых доказательств, арбитражный суд мог истребовать доказательства по ходатайству лиц, либо мог назначить экспертизу для установления определенных обстоятельств.

Следует учитывать также, что в соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Помимо выводов, указанных в заключении ООО "Бифит", в деле имеются иные доказательства законности действий банка - наличие у банка действующего сертификата ключа, отсутствие у банка оснований для отказа в совершении расчетных операции на основании полученного от клиента электронного документа.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка сведениям, содержащимся в служебной записке начальника УИТ банка в адрес председателя правления банка, поскольку указанное в ней время сеанса связи между клиентом и банком не совпадает со временем, указанным в экземпляре платежного поручения истца.

Ссылка ООО "Эверест" на указанные обстоятельства не может служить доказательством наличия вины банка в незаконном совершении банком спорной операции по счету клиента, поскольку временной промежуток не является значительным, при этом договором и приложениями к нему установлена ответственность банка за совершенные им действия при наличии следующих обстоятельств, а именно:

- отсутствие ЭЦП;

-обнаружение неверной ЭЦП;

-несоответствие платежа требованиям действующего законодательства РФ;

-а также в случаях, предусмотренных п.4.7.и 4.8. договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал совершение банком оспариваемых операций в нарушение условий договора.

Следует также отметить, что в заседании апелляционного суда обозревались платежные документы, содержащие ЭЦП, при этом заявитель жалобы не смог указать несоответствия ЭЦП в платежном поручении тому, который ранее был установлен банком.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о некорректной ЭЦП на оспариваемом поручении, а также учитывая отсутствие доказательств вины банка в совершении оспариваемой операции, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-30674/12-98-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Л.Деев