Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13811/12 по делу N А41-45981/2011

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А41-45981/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Егоровой Т. А., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Степакова О.В. - дов. от 10.01.2012 N 319-01-12/11,

от ответчика Серлин В.Я. - прот.N 90 от 14.05.2012,

рассмотрев 05.12.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГУ - УПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской обл.

на решение от 07.06.2012 г.

Арбитражного суда Московской обл.,

принятое судьей Морхат П.М.,

на постановление от 27.08.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску (заявлению) ГУ - УПФ РФ N 19 по г. Москве м Московской обл.

о вз. 960 р. санкций

к ООО КБ "ВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 по городу Москве и Московской области (далее - заявитель, пенсионный фонд, ГУ-УПФ РФ N19) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ВЕСТ" (далее - заинтересованное лицо, банк, ООО КБ "ВЕСТ") о взыскании финансовой санкции в размере 960 рублей.

В связи с внесением изменений в наименование ответчика в ЕГРЮЛ наименование ООО "Коммерческий Банк "ВЕСТ" изменено на ООО "Расчетная небанковская кредитная организация "ВЕСТ" (далее - ООО РНКО "ВЕСТ").

ООО РНКО "ВЕСТ" заявлено о взыскании с пенсионного фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано, встречный иск ООО РНКО "ВЕСТ" удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании с ООО РНКО "ВЕСТ" финансовых санкций в сумме 960 рублей за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 14 000 рублей отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель пенсионного фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО РНКО "ВЕСТ" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве общество полагает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, поэтому просит оставить их без изменения.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, филиал ООО Коммерческого банка "ВЕСТ", который является обособленным подразделением ООО Коммерческого банка "ВЕСТ" зарегистрировано в качестве страхователя в Государственном учреждении - Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 по городу Москве и Московской области.

Заинтересованным лицом были несвоевременно представлены сведения об уплате страховых взносов за первое полугодие 2010, о чем заявителем составлен акт от 12.04.2011 N 10/2010/2-ПУ об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, на основании которого вынесено решение от 23.05.2011 N 5 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым на заинтересованное лицо наложена финансовая санкция в размере 960,70 рублей.

Пенсионный фонд направил заинтересованному лицу требование об уплате финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 05.07.2012 N 5 с предложением в срок до 25.07.2011 уплатить вышеуказанную финансовую санкцию.

В связи с тем, что указанное требование страхователем оставлено без

исполнения, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании с ООО КБ "ВЕСТ" финансовой санкции в размере 960 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных ГУ-УПФ РФ N 19 требований, арбитражные суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО РНКО "ВЕСТ" к ответственности.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пенсионный фонд полагает, что судами рассматривались только причины бездействия отстраненной от руководства администрации, а не страхователя, в действиях которого усматривается виновность. Однако из вынесенных по делу судебных актов следует, что судами установлено отсутствие вины в действиях ответчика. Виновные действия заинтересованного лица, необходимые для его привлечения к ответственности за непредставление отчетности в установленный срок материалами дела не подтверждаются. Данный довод заявителя отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Судами установлено и из материалов дела следует, что исполнительные органы ООО КБ "ВЕСТ" с февраля по октябрь 2010 года были лишены полномочий подписывать отчеты, не имели доступа к документации и печати организации и объективно не имели возможности формировать и предоставлять отчетность кредитной организации. Доверенность, выданная членом Временной администрации привлеченному ею работнику, не опровергает вышеуказанные обстоятельства, установленные судами, поскольку член Временной администрации не являлся ее руководителем и не имел полномочий подписывать доверенность от имени Временной администрации, а также в виду того, что предоставленные Временной администрацией сотруднику, привлеченному для работы в ней не прекращают действия Приказа Центрального Банка Российской Федерации об отстранении исполнительного органа кредитной организации от управления обществом.

Кроме того, ООО КБ "ВЕСТ" самостоятельно выявил факт непредставления отчетности за 1-ое полугодие 2010 года и устранил допущенное нарушение, предоставив 31.03.2011 отчетность заинтересованному лицу. Данное обстоятельство пенсионным фондом не оспаривается.

На основании изложенного довод фонда о том, что сведения могли и должны были быть представлены в результате согласованных действий Временной администрации и уполномоченного представителя отклоняется судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО КБ "ВЕСТ" не мог не знать о непредоставлении необходимой отчетности в отчетный период с 01.07.2010 по 31.07.2010 также отклоняется, поскольку судами установлено отсутствие у страхователя возможности предоставить необходимые сведения.

Доводы жалобы о неправомерном отнесении судебных расходов на Управление Пенсионного фонда со ссылкой на то, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение, а возмещение судебных расходов не предусмотрено, обоснованно отклонен судами, поскольку порядок распределения судебных расходов при рассмотрении дела арбитражным судом регламентирован арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО КБ "ВЕСТ" представлены договор на оказание юридических услуг от 28.12.2011, акт об оказании юридических услуг от 27.01.2012, платежное поручение об оплате юридических услуг на сумму 14 000 рублей.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем оказанных представителем заинтересованного лица юридических услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суды взыскали с заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Пенсионный фонд, ссылаясь на чрезмерность заявленной стоимости услуг представителя, не представляет в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявления и апелляционной жалобы, были предметом полного и всестороннего рассмотрения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов арбитражных судов кассационная инстанция не имеет.

Нарушений судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июня 2012 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 августа 2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-45981/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Т.А. Егорова С.И. Тетёркина