Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 10АП-6287/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А41-45981/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Степакова О.В., доверенность от 10.01.2012 N 319-01/12/11,

от ответчика: председатель правления Серлин А.Я., протокол от 14.05.2012 N 90,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 по делу N А41-45981/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 по г. Москве и Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ВЕСТ" (ОГРН: 1037739737408) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, пенсионный фонд, фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ВЕСТ" (далее - заинтересованное лицо, банк, ООО КБ "ВЕСТ") о взыскании финансовой санкции в размере 960 рублей.

ООО "Коммерческий Банк "ВЕСТ" изменило наименование на ООО "Расчетная небанковская кредитная организация "ВЕСТ" (далее - ООО РНКО "ВЕСТ"), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.27-28).

ООО РНКО "ВЕСТ" заявлено о взыскании с пенсионного фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, требования ООО РНКО "ВЕСТ" о взыскании с пенсионного фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд ссылается на то, что решение суда ошибочно основано только на нормах налогового законодательства, заинтересованному лицу ничто не препятствовало представить своевременно отчет в пенсионный фонд. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность судебных расходов, поскольку денежные средства не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на отзыв, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Филиал ООО Коммерческого банка "ВЕСТ" peг. N 060-055-04372, который является обособленным подразделением ООО Коммерческого банка "ВЕСТ" (ОГРН 1037739737408) зарегистрировано в качестве страхователя в Государственном учреждении - Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 по г. Москве и Московской области.

Заинтересованным лицом были несвоевременно представлены сведения об уплате страховых взносов за первое полугодие 2010, о чем заявителем 12.04.2011 составлен акт N 10/2010/2-ПУ об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (т.1 л.д. 32-33) и вынесено 23.05.2011 решение N 5 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым на заинтересованное лицо наложена финансовая санкция в размере 960 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 35-36.).

Пенсионный фонд направил заинтересованному лицу требование об уплате финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 5 от 05.07.2012 с предложением в срок до 25.07.2011 уплатить вышеуказанную финансовую санкцию (т.1 л.д. 39).

В связи с тем, что требование от 05.07.2011 N 5 страхователем оставлено без исполнения заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании с ООО КБ "ВЕСТ" финансовой санкции в размере 960 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод об отсутствии вины заинтересованного лица в совершении правонарушения, взыскании судебных расходов, поскольку в материалы дела заинтересованным лицом представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 14 000 рублей.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Пунктом 3 названной статьи (в редакции с 01.01.2010) предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено Законом.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ (подпункт 2 пункта 1 статьи 29 названного Закона). Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33 Закона N 212-ФЗ названные органы проводят, в частности, камеральные проверки плательщиков страховых взносов.

В статье 34 названного Закона определен порядок проведения органами контроля за уплатой страховых взносов - территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации камеральных проверок плательщиков страховых взносов, а в статье 39 - порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Нормы перечисленных статей Закона N 212-ФЗ, регламентирующие проведение камеральных проверок и порядок вынесения решений, вступили в силу с 01.01.2010 (статья 62 Закона N 212-ФЗ), поэтому с этой даты проведение территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации камеральных проверок и принятие решений по ним осуществляется в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения.

Согласно пункту 12 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" отчетными периодами в 2010 году признаются полугодие и календарный год. Страхователи за первый отчетный период 2010 года (полугодие) представляют сведения, предусмотренные Федеральным законом N 27-ФЗ до 1 августа 2010 года, за второй отчетный период 2010 года (календарный год) - до 1 февраля 2011 года.

Актом от 12.04.2011 N 10/2010/2-ПУ об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за первое полугодие 2010 года установлено, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования представлены обществом представлены с нарушением срока - 31.03.2011.

Ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, установлена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, в соответствии с которой за такое нарушение применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Вместе с тем, как указано в статье 39 Закона N 212-ФЗ, акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, проводившего проверку. Руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны исключающими вину лица в совершении правонарушения, приведенный в статье 43 Закона N 212-ФЗ, является открытым. Поэтому суд или орган контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающий дело, могут признать исключающими вину лица в совершении правонарушения иные, не перечисленные в названной статье, обстоятельства.

Виновные действия заявителя, необходимые для его привлечения к ответственности за непредставление отчетности в установленный срок правомерно не установлены материалами дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет ссылки пенсионного фонда на наличие вины заинтересованного лица в совершении правонарушения в силу следующего.

Приказом Банка России N ОД-108 от 25.02.2010 у ООО КБ "ВЕСТ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом ЦБ РФ N ОД-109 от 25.02.2010 по управлению ООО КБ "ВЕСТ" с 26.02.2010 была назначена временная администрация, которая являлась уполномоченным представителем ООО КБ "ВЕСТ".

При этом ООО КБ "ВЕСТ" с 26.02.2010 был полностью отстранен от управления организацией, лишен права подписи каких-либо документов и отчетов, печать ООО КБ "ВЕСТ" была передана Временной администрации, назначенной Банком России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2010 по делу N А40-27074/10-106-112 приказ Центрального банка Российской Федерации от 25.02.2010 N ОД-108; приказ Центрального банка Российской Федерации от 25.10.2010 N ОД-109; отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в устав кредитной организации, оформленный письмом N 11-28-1-06/11532 от 15.02.2010; предписание Центрального банка Российской Федерации от 02.02.2020 N 52-03-16/1322ДСП; предписание Центрального банка Российской Федерации от 02.02.2020 N 52-03-16/1335ДСП признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2010 по делу N А40-27074/10-106-112 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Центрального Банка РФ - без удовлетворения.

Полномочия исполнительных органов ООО КБ "ВЕСТ" были восстановлены.

27.09.2010 был выдан исполнительный лист по делу А40-27074/10-106-112.

22.11.2010 печать ООО КБ "ВЕСТ" и первичные документы были возвращены исполнительным органам ООО КБ "ВЕСТ" (Акт от 22.11.2010).

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 23.12.2010 оставлены без изменения Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2010 по делу N А40-27074/10-106-112, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2011 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка заявителя на доверенность, выданную 19.05.2010 членом Временной администрации операционисту ФКБ "ВЕСТ" Башининой ВВ. для предоставления отчетов в пенсионный фонд отклоняется на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что исполнительные органы ООО КБ "ВЕСТ" с февраля по октябрь 2010 года были лишены полномочий подписывать отчеты, не имели доступа к документации и печати организации, и объективно не имели возможности формировать и предоставлять отчетность кредитной организации. Доверенность, выданная членом Временной администрации привлеченному ею работнику, не опровергает вышеуказанные обстоятельства, установленные судом.

Судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что приказы Банка России, в соответствии с которыми законные исполнительные органы заявителя были отстранены от управления обществом и лишены возможности представить отчетность, были признаны Арбитражным судом города Москвы незаконными.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и считает, что вышеизложенное свидетельствует о наличии обстоятельств исключающих ООО КБ "Вест" из числа лиц виновных в непредставлении отчетности.

Кроме того, после прекращения действия вышеуказанных приказов ЦБ РФ, признанных недействительными, ООО КБ "ВЕСТ" самостоятельно выявил факт непредставления отчетности за 1-ое полугодие 2010 года и устранил допущенное нарушение, предоставив 31.03.2011 отчетность заинтересованному лицу. Данное обстоятельство пенсионным фондом не оспаривается.

Виновные действия заинтересованного лица, необходимые для его привлечения к ответственности за непредставление отчетности в установленный срок материалами дела не подтверждаются, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований пенсионному фонду.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отнесении судебных расходов на Управление Пенсионного фонда со ссылкой на то, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение, а возмещение судебных расходов не предусмотрено, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку порядок распределения судебных расходов при рассмотрении дела арбитражным судом регламентирован арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вышеуказанного спора в рамках дела N А41-45981/11 заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 28.12.2011 (т.1 л.д.68), Акт об оказании юридических услуг от 27.01.2012 (т.1 л.д.69), платежное поручение об оплате юридических услуг на сумму 14 000 рублей (т.1 л.д. 16).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пенсионный фонд ссылается на чрезмерность заявленной стоимости услуг представителя, при этом, не представив в материалы дела ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая объем оказанных представителем заинтересованного лица юридических услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества и взыскал с заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судебная коллегия апелляционной инстанции учитывает, что решение суда первой инстанции основано на нормах налогового законодательства, которое при этом не повлекло принятие неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 по делу N А41-45981/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов