Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-13818/12 по делу N А40-46420/2012

город Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-46420/12-93-461

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полозовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИФНС России N 33 по городу Москве - Абуев А.М. по дов. от 20.12.11;

от ответчиков: ИФНС России по городу Белгороду - Швецова А.И. по дов. от 12.01.12 N 9, Фирсов Д.Н. по дов. от 01.06.10 N 15; ООО "Компас" - неявка, извещено,

рассмотрев 05 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по городу Белгороду (ответчика)

на решение от 05 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

и на постановление от 05 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Румянцевым П.В.,

по заявлению ИФНС России N 33 по городу Москве (ОГРН 1027739708655, 125373, г.Москва, Походный проезд., вл. 3, корп. "В")

к ИФНС России по городу Белгороду (ОГРН 1043107046531, 308007, г.Белгород, ул. Садовая, д. 7), ООО "Компас" (ОГРН 1073123029033, 308000, Белгородская область, г.Белгород, ул. 5 Августа, д.2)

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46420/12-93-461 заявленные требования были удовлетворены в части. Суд, проверив на соответствие Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признал недействительным решение ИФНС России по городу Белгороду от 29 декабря 2011 года N 11489 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Компас". В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения участника ООО "Компас" от 19 декабря 2011 года N 2 суд отказал.

Постановлением от 05 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46420/12-93-461 было оставлено без изменения

По делу N А40-46420/12-93-461 поступила кассационная жалоба от ответчика - ИФНС России по городу Белгороду, в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - ООО "Компас", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика - ИФНС России по городу Белгороду поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно просили отменить решение 05 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление 05 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

Представитель заявителя - ИФНС России N 33 по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

19 декабря 2011 года единственным участником ООО "Компас" принято решение N 2 об изменении адреса местонахождения ООО "Компас" на город Москва, ул. Водников, д. 2, стр. 4.

22 декабря 2011 года ООО "Компас" обратилось в ИФНС России по городу Белгороду с заявлением по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подписанным руководителем постоянно действующего исполнительного органа Исаенко А.Н. Подлинность подписи, согласно заявлению, засвидетельствована нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Руденко Л.П., что зарегистрировано в реестре за N 2-п-2719.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов ИФНС России по городу Белгороду вынесено решение от 29 декабря 2011 года N 11489 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Заявитель (ИФНС России N 33 по городу Москве), полагая, что указанное решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В силу п. 1.2 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представляемые в регистрирующий орган документы удостоверяются подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является несоблюдение нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем на регистрацию в регистрирующий орган не был представлен необходимый пакет документов, содержащий достоверную информацию, для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Компас", и соответствующий положениям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суды указали, что заявление по форме N Р13001 от 19 декабря 2011 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, было подано в регистрирующий орган лицом, подпись которого не была засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом суды правомерно установили, что согласно письма нотариуса Руденко Л.П. от 03 апреля 2012 года N 104 ей не удостоверялась подлинность подписи Исаенко А.Н. (как руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО "Компас" - уполномоченного лица) на заявлении от 19 декабря 2011 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Компас", а также, что реестровый номер 2п-2719 за 2011 год у нотариуса Руденко Л.П. отсутствует. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым обратить внимание то, что представление документа, который не содержит всех необходимых сведений, должно приравниваться к его непредставлению. Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по рассматриваемому вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 7075/11).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды рассмотрели настоящее дело с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.

Ссылка ИФНС России по городу Белгороду в кассационной жалобе на судебную практику отклоняется, поскольку данная практика не относится к рассмотрению указанной категории споров.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИФНС России по городу Белгороду, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИФНС России по городу Белгороду направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46420/12-93-461 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по городу Белгороду - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский