Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13336/12 по делу N А41-31851/2011

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А41-31851/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Муравьев О.С., дов. от 17.05.2012 N 18

от ответчика - Кочетыгова Н.И., дов. от 17.09.2012

рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройтех-2-инжиниринг"

на постановление от 20 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Епифанцевой С.Ю., Черниковой Е.В.,

по иску (заявлению) по иску ООО "Мособлгазстрой" (ИНН: 7722622490, ОГРН: 1077759833975) к ООО "Стройтех-2-инжиниринг" (ИНН: 7709342617; ОГРН: 1027739013576) о взыскании, встречное исковое заявление ООО "Стройтех-2-инжиниринг" к ООО "Мособлгазстрой" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мособлгазстрой" (далее - истец, ООО "Мособлгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех-2-инжиниринг" (далее - ООО "Стройтех-2-инжиниринг", ответчик) о взыскании 610 350 руб. задолженности, 68 375 руб. 82 коп. штрафа по договору подряда от 21.04.2010 г. N 26/12/16/02 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании сумму штрафа в размере 548658,5 руб., обязании передать в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" исполнительную документацию по строительству газопровода с ГРПБ многофункционального складского комплекса в районе д. Шарапово, Марушкинского с/п, Наро-Фоминского района, Московской области (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мособлгазстрой" в пользу ООО "Стройтех-2-инжиниринг" взыскано 548 685 руб. 50 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года принять отказ от первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки производство по делу в этой части прекращено; решение суда первой инстанции изменено: с ООО "Стройтех-2-инжинеринг" в пользу ООО "Мособлгазстрой" взыскано 610 350 руб. долга, 17 207 руб. госпошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суд фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N 26/12/16/02 от 21.04.2010 на строительство газопровода с ГРПБ.

В соответствии с п.1.1 договора, ООО "Мособлгазстрой" (исполнитель) обязуется выполнить своими силами (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по газификации многофункционального складского комплекса в районе д. Шарапово, Марушкинского с/п, Наро-Фоминского района, Московской области в соответствии с ТУ на газификацию ГУП МО "Мособлгаз" N 109-2/32 от 22.01.2010 г. и рабочим проектом, разработанным и согласованным ЗАО "ПМ Янушкевич" N 36.09-0-ГСН, условиями настоящего договора, техническим заданием ООО "Стройтех-2-инжиниринг" (заказчик) и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

Согласно п.1.2 договора результатом работ является газопровод с ГРПБ.

Состав и объем поручаемых исполнителю работ по договору определены в соответствии с проектом N 36.09-0-ГСН (приложение N 1) и техническим заданием заказчика (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, при этом срок выполнения строительно-монтажных работ и срок сдачи объекта в эксплуатацию не должен превышать четырех месяцев, при условии перечисления заказчиком аванса, указанного в п. 4.1 настоящего договора, а также при соблюдении условий, перечисленных в п. 6.1 настоящего договора.

При невыполнении вышеуказанных условий срок окончания строительно-монтажных работ продлевается на срок невыполнения обязательств.

Датой фактического завершения работ по договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3), который оформляется после выполнения строительно-монтажных работ (п. 2.2 договора).

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость работ составляет - 7 267 000 руб.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора до начала работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 60% от стоимости указанной в п. 3.1 настоящего договора, что составляет 4 360 200 руб., в течение 3 дней с момента подписания настоящего Договора.

35% от стоимости работ по договору (2 543 450 руб.) перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней после выполнения исполнителем всех работ по договору, за исключением пусконаладочных работ, что подтверждается Актами выполненных работ КС-2 и КС-3 (п. 4.3 договора).

Окончательный расчет в размере 5% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора (363 350 руб.) производится заказчиком не позднее 5 дней с момента выполнения исполнителем пусконаладочных работ, что подтверждается подписанным актом выполненных работ КС-2 и КС-3 (п. 4.4 договора).

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с п. 3.2 договора между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 09.08.2010 г. к договору, в результате чего дополнительная стоимость строительно-монтажных работ была откорректирована с учетом внесения изменений в рабочий проект N 36.090-ГСН по газификации многофункционального складского комплекса, расположенного в районе д.Шарапово, Марушкинского с/п, Наро-Фоминского района, Московской области и определена в размере 447 000 руб.

Как указывает истец, работы по договору выполнены, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3 (т.д. 1 л.д. 18-22), но в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения с иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что исполнителем до настоящего времени не предана исполнительная документация в рамках договора, поскольку срок выполнения и сдачи работ с учетом положений п. 2.1 договора и совершенной оплаты в размере 4 360 200 руб. фактически сторонами определен - 21.08.2010 г., акт на сумму 447 000 руб. представлен только 20.01.2011 г., истец по встречному иску на основании п. 8.2 договора просил взыскать сумму штрафа в размере 548 658 руб. 50 коп.

Согласно п.п. 1.4, 5.1.8, 5.2 договора исполнитель обязан подготовить исполнительную документацию по СМР, передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования объекта после производства работ, исполнительная документация предоставляется исполнителем в 1-ом экземпляре на бумажном носителе.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом не представлены доказательства передачи ответчику исполнительной документации, в связи с чем пришел к выводу, что исполнение обязательств по оплате работ по договору подряда, ставится в зависимость от выполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда, в том числе от передачи ответчику проектно-сметной документации.

По мнению суда первой инстанции, наличие актов по форме КС-2, КС-3, подписанных ответчиком, при отсутствии исполнения истцом обязательств по передаче исполнительной документации, само по себе, не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом обязательств по договору, в связи с чем требования о взыскании суммы окончательного расчета по договору не подлежат удовлетворению, а встречные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования текста заключенного сторонами договора, не представляется возможным установить, какую именно исполнительную документацию должен был передать истец ответчику.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что невозможно определить, за нарушение какого конкретного обязательства начислена неустойка, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, учитывая, что в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3 в отношении работ по договору, подписанные ответчиком, а также акт приема газопровода-ввода в эксплуатацию от 24.11.2010 г., согласно которому результат работ был сдан основному заказчику, работы выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору и удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании долга.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года по делу N А41-31851/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин