Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 10АП-2902/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А41-31851/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 13.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлгазстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года по делу N А41-31851/111, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) по иску ООО "Мособлгазстрой" (ИНН: 7722622490, ОГРН: 1077759833975) к ООО "Стройтех-2-инжиниринг" (ИНН:7709342617; ОГРН: 1027739013576) о взыскании, встречное исковое заявление ООО "Стройтех-2-инжиниринг" к ООО "Мособлгазстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мособлгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех-2-инжиниринг" о взыскании суммы долга в размере 610350 руб., штрафа в размере 68375,82 руб. по Договору подряда N 26/12/16/02 от 21.04.2010 г.

Определением суда от 22.09.2011 г. в рамках рассмотрения дела принято к производству встречное исковое заявление ООО "Стройтех-2-инжиниринг" к ООО "Мособлгазстрой", с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно, которого истец по встречному иску просил взыскать сумму штрафа в размере 548658,5 руб., а также передать в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" исполнительную документацию по строительству газопровода с ГРПБ многофункционального складского комплекса в районе д. Шарапово, Марушкинского с/п, Наро-Фоминского района, Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31581/11 от 20.02.12г. в удовлетворении исковых требований ООО "Мособлгазстрой" отказано.

Исковые требования ООО "Стройтех-2-инжиниринг" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Мособлгазстрой" в пользу ООО "Стройтех-2-инжиниринг" взыскана сумма штрафа в размере 548685,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13973,71 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Стройтех-2-инжиниринг" отказано.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Мособлгазстрой" заявил об отказе от части исковых требований о взыскании штрафа в сумме 68375, 82 руб.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Стройтех-2-инжиниринг" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Между сторонами заключен Договор N 26/12/16/02 от 21.04.2010 на строительство газопровода с ГРПБ (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора, ООО "Мособлгазстрой" (далее -исполнитель, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обязуется выполнить своими силами (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по газификации многофункционального складского комплекса в районе д. Шарапово, Марушкинского с/п, Наро-Фоминского района, Московской области в соответствии с ТУ на газификацию ГУП МО "Мособлгаз" N 109-2/32 от 22.01.2010 г. и рабочим проектом, разработанным и согласованным ЗАО "ПМ Янушкевич" N 36.09-0-ГСН (далее по тексту - работы), условиями настоящего Договора, техническим заданием ООО "Стройтех-2-инжиниринг" (далее - Заказчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Договором стоимость.

Согласно п.1.2 Результатом работ является Газопровод с ГРПБ (далее по тексту - Объект). Состав и объем поручаемых Исполнителю Работ по настоящему Договору определены в соответствии с проектом N 36.09-0-ГСН (Приложение N 1) и техническим заданием Заказчика (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 2.3. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору, при этом срок выполнения строительно-монтажных работ и срок сдачи "Объекта" в эксплуатацию не должен превышать 4 (четырех) месяцев, при условии перечисления Заказчиком аванса, указанного в п. 4.1. настоящего Договора, а также при соблюдении условий, перечисленных в п. 6.1. настоящего Договора.

При невыполнении вышеуказанных условий срок окончания строительно- монтажных работ продлевается на срок невыполнения обязательств.

Датой фактического завершения работ по настоящему Договору считается дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по Форме КС-2 и КС-3), который оформляется после выполнения строительно- монтажных работ (п. 2.2. Договора).

Стоимость Работ, согласно Протоколу согласования договорной цены составляет - 7 267 000 руб. Договорная цена складывается из цены отдельных видов Работ, что отражено в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 3) (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 4.1. Договора до начала работ, Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 60% от стоимости указанной в п. 3.1. настоящего Договора, что составляет 4360200 руб., в том числе НДС 18%.

Предоплата, указанная в п. 4.1. настоящего Договора, перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего Договора на основании счета, выставленного Исполнителем (п. 4.2. Договора).

35 % от стоимости, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, что составляет 2543450 руб., в том числе НДС (18%) перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) дней после выполнения Исполнителем всех Работ по настоящему Договору, за исключением пусконаладочных работ, что подтверждается Актами выполненных работ КС-2 и КС-3 (п. 4.3. Договора).

Окончательный расчет в размере 5% от стоимости, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, что составляет 363350 руб., в том числе НДС (18%), за выполненные работы по настоящему Договору производится Заказчиком не позднее 5 дней с момента выполнения Исполнителем пусконаладочных работ, что подтверждается подписанным Актом выполненных работ КС-2 и КС-3 (п. 4.4. Договора). Стоимость работ по Договору составляет - 7 267 000 (Семь миллионов двести шестьдесят семь тысяч) рублей, в том числе НДС 18% (п.3.1. Договора).

Суд первой инстанции указывает на то, что ответчик по первоначальному иску представил доказательства выполнения своих обязательств по п.п. 4.1, 4.3. Договора, в соответствии с которыми 26.04.2010 г. (платежное поручение N 72) был перечислен аванс в размере 60% от стоимости работ по Договору в сумме 4360200,00 руб., 27.07.2010 г. (платежное поручение N 132) перечислено 500000 руб., 13.10.2010 г. (платежное поручение N200) перечислено 2043450,00 руб.

Предъявляя требования ООО "Мособлгазстрой" ссылается на то, что в соответствии со ст.ст. 450, 743, 744 ГК РФ и п. 3.2. Договора между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 от 09.08.2010 г. к Договору (далее - Дополнительное соглашение), дополнительная стоимость строительно-монтажных работ была откорректирована с учетом внесения изменений в рабочий проект N 36.090-ГСН по газификации многофункционального складского комплекса, расположенного в районе д. Шарапово, Марушкинского с/п, Наро-Фоминского района, Московской области и определена в размере 447 000 руб., в том числе НДС-18% - 68 186 руб. 44 коп.

По утверждению истца по первоначальному иску, обязательства по Договору выполнены, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3 (т.д. 1 л.д. 18-22), однако, ответчик по первоначальному иску обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для предъявления первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно условиям п.п. 1.4., 5.1.8, 5.2 Договора исполнитель обязан подготовить исполнительную документацию по СМР, передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования объекта после производства работ, исполнительная документация предоставляется исполнителем в 1-ом экземпляре на бумажном носителе.

Суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлены доказательства передачи ответчику исполнительной документации, в связи с чем, на основании положений ст. ст. 701, 711, 726 ГК РФ, пришел к выводу, что исполнение обязательств по оплате работ по договору подряда, становятся в зависимость от обязательств выполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда, в том числе и передаче ответчику проектно-сметной документации, и не смотря на наличие актов по форме КС-2, КС-3 подписанных ответчиком при отсутствии исполнения истцом обязательств по передаче исполнительной документации, само по себе, не свидетельствует о надлежаще выполненных работах, подлежащих оплате.

В судебном заседании стороны пояснили, что результат работ должен быть передан основному заказчику. Истец заявил о том, что исполнительную документацию в объеме установленном СНиП передал основному заказчику, что подтверждается актом приема газопровода-ввода в эксплуатацию от 24.11.2010 г., согласно которого, результат работ был сдан основному заказчику, работы выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП, в том числе и выполнена и передана заказчику исполнительная документация.

Кроме того, истец заявил о том, что перечень необходимой исполнительной документации сторонами согласован не был, что подтверждается п. 1.4 договора.

Данный довод истца, признается апелляционным судом обоснованным, так как исходя из буквального толкования п. 4.1 спорного договора не возможно установить какую именно документацию надлежало передать ответчику.

В то же время исходя из того, что основному заказчику сдан результат работ и передана достаточная для ввода в эксплуатацию документация, а работы были заказны ответчиком, для передачи результата работ, а не для нужд организации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом выполнены свои обязательства, в связи с чем, требование по взысканию задолженности подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 702, 711 ГК РФ в размере 610 350 руб.

Требования истца по встречному иску основаны на том, что исполнителем до настоящего времени не предана исполнительная документация в рамках Договора, поскольку срок выполнения и сдачи работ с учетом положений п. 2.1 Договора и совершенной оплаты в размере 4360200 руб. фактически сторонами определен - 21.08.2010 г., акт на сумму 447 000 руб. представлен только 20.01.2011 г., истец по встречному иску на основании п. 8.2 Договора просил взыскать сумму штрафа в размере 548658,5 руб.

Данные требования признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, на основании вышеизложенного и п.п. 1.4., 5.1.8, 5.2 спорного договора в связи с тем, что сторонами не согласован перечень подлежащей к передачи документации, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что невозможно определить за нарушение какого конкретного обязательства начислена неустойка, следовательно, заявленное требование признается судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований в части начисленной неустойки и об обязании передать документацию на основании ст. 307 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении требований ООО "Мособлгазстрой" и удовлетворения встречных исковых требований ООО "Стройтех-2-инжинеринг" подлежит изменению.

Сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика подлежит изменению, а именно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 17 207 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания неустойки ООО "Мособлгазстрой" в размере 68375, 82 рубля. Производство по делу в этой части иска прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области 20.02.2012 года по делу N А41-31851/11 изменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Мособлгазстрой" и удовлетворения встречных исковых требований ООО "Стройтех-2-инжинеринг", а также возврата ООО "Мособлгазстрой" из федерального бюджета госпошлины.

Взыскать с ООО "Стройтех-2-инжинеринг" в пользу ООО "Мособлгазстрой" 610350 рублей долга, 17207 рублей госпошлины.

В удовлетворении встречных требований ООО "Стройтех-2-инжинеринг" отказать.

Возвратить ООО "Мособлгазстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 5283, 25 рубля, уплаченную по платежному поручению N 222 от 22.08.2011 г.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.В. Черникова