Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-13491/12 по делу N А41-16369/2011

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А41-16369/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Крикуха Ю.С. (дов. от 30.05.2012),

от ответчика: Семенов М.И. (дов. от 01.08.2012),

рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест", истца,

на постановление от 11 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А., Кручининой Н.А.,

по иску ООО "Энергостройинвест"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к ООО "ЭнергоСтройПроект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 966 134 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 666 624 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 принят отказ Белоусова В.Г. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011, производство по указанной жалобе прекращено, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Энергостройинвест" Кузьмин И.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции незаконно восстановил ответчику срок на обжалование решения суда, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано ответчиком 29.06.2012, то есть спустя год после принятия решения суда; ответчик являлся участником процесса и надлежащим образом извещался о дате и месте судебного заседания.

Также приводится довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела представленные ответчиком договоры, сметы и акты, посчитав причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными.

Приводится довод о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что исполнительное производство, возбужденное по данному делу, окончено актом о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества у должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2010 по делу N А41-9125/10 ООО "Энергостройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кузьмин Игорь Анатольевич.

Получив сведения об открытых счетах ООО "Энергостройинвест" в банках, конкурсный управляющий направил в банки запросы на предоставление детализированных выписок по счетам с целью определения движения денежных средств, а также правовых оснований для операций с денежными средствами.

Из выписок по лицевым счетам N 40702810100860000117 и N 407028107403330192657 следует, что истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 2 991 134 рубля.

При проведении инвентаризации конкурсным управляющим ООО "Энергостройинвест" не было выявлено документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления указанных денежных средств, в связи с чем 03.02.2011 конкурсным управляющим в адрес ООО "ЭнергоСтройПроект" направлена претензия с требованием возврата перечисленных денежных средств.

Данная претензия ООО "ЭнергоСтройПроект" доставлена не была в связи с тем, что адресат по указанному адресу не находится.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался тем, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие правовые основания для перечисления денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился и указал, что факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере истцом не доказан.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать указанный вывод апелляционного суда ошибочным.

Довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы не может служить основанием для его отмены по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 259 и часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает сроки, в течение которых лица, участвующие в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Суд апелляционной инстанции, восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, руководствовался конкретными обстоятельствами данного дела.

В данном случае представитель ООО "ЭнергоСтройПроект" не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором спор был разрешен по существу. Ответчик не располагал информацией о том, что суд принял решение о взыскании с него в пользу истца денежных средств.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу: 142380, Московская область, Чеховский р-н, пст. Любучаны, д. 12/3, Ин-т Иммунологии, вернулась в материалы дела с пометкой: "Отсутствие адресата по указанному адресу".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку ответчик не имел реальной возможности реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Судом апелляционной инстанции учтено, что с 2010 года хозяйственная деятельность ООО "ЭнергоСтройПроект" прекращена, по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, ответчик не находится. Все документы ООО "ЭнергоСтройПроект" находятся у генерального директора (соучредителя) Орловской М.С., адрес проживания которой был известен конкурсному управляющему ООО "Энергостройинвест". Судебные акты по настоящему делу ответчиком не получались, о рассмотрении настоящего спора он не знал.

С учетом приведенных выше обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела представленные ответчиком договоры, сметы и акты, посчитав причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными.

Так, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены договоры на разработку технической документации и договор подряда, к которым приложены протоколы согласования договорной цены, сметы на создание (передачу) научно-технической продукции, акты передачи рабочей документации, акты о выполнении работ.

Названные документы подписаны руководителями истца и ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик обосновал уважительность причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

При этом в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае указанные обстоятельства с учетом п. 26 данного Постановления Пленума ВАС РФ не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку позволили суду прийти к выводу о том, что денежные средства в спорной сумме переведены истцом на счет ответчика без наличия правовых оснований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что исполнительное производство, возбужденное по данному делу, окончено актом о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества у должника, подлежит отклонению, поскольку положениями ст. 325 АПК РФ предусмотрена возможность поворота исполнения приведенного в исполнение судебного акта, который отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по делу N А41-16369/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова