Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 10АП-6059/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А41-16369/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от истца: конкурсный управляющий Кузьмин И.А., решение АС МО от 16.09.2010 по делу N А41-9125/10, предъявлен паспорт,

от ответчика: Семенов М.И. по доверенности от 01.08.2012,

от Белоусова В.Г: Семенов М.И., доверенность от 02.07.2012 N 77АА6984746,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Белоусова Виктора Геннадьевича, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 по делу N А41-16369/11, принятое судьей Адарченко С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (далее - истец, ООО "Энергостройинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоСтройПроект") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 966 134 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 666 624 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭнергоСтройПроект" и Белоусов Виктор Геннадьевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2010 по делу N А41-9125/10 ООО "Энергостройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кузьмин Игорь Анатольевич.

Получив сведения об открытых счетах ООО "Энергостройинвест" в банках, конкурсный управляющий направил в банки запросы на предоставление детализированных выписок по счетам с целью определения движения денежных средств, а также правовых оснований для операций с денежными средствами.

Из выписки по лицевому счету N 40702810100860000117 следует, что истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 537 573 рубля.

Из выписки по лицевому счету N 407028107403330192657 следует, что истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 2 453 561 рубль.

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств составляет 2 991 134 рубля.

При проведении инвентаризации конкурсным управляющим ООО "Энергостройинвест" не было выявлено документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления указанных денежных средств, в связи с чем 03.02.2011 конкурсным управляющим в адрес ООО "ЭнергоСтройПроект" направлена претензия с требованием возврата перечисленных денежных средств (т. 1, л.д. 88).

Данная претензия ООО "ЭнергоСтройПроект" доставлена не была в связи с тем, что адресат по указанному адресу не находится. Вместе с этим, выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ответчик зарегистрирован именно по указанному адресу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Энергостройинвест" в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для перечисления денежных средств. Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов судом признан обоснованным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, ссылаясь на договоры от 01.09.2007 N 01-09-07, от 24.12.2007 N 24-12/07, от 01.10.2008 N 01-10/08, от 02.03.2009 N 01-03/09, а также сметы и акты к данным договорам, указывает, что денежные средства в размере 2 991 134 рубля перечислены истцом ответчику во исполнение обязательств ООО "Энергостройинвест" по названным договорам. Кроме того, ответчик также указывает, что общая сумма перечисленных денежных средств составляет 2 991 134 рубля, а не 3 966 134 рубля, как указал суд первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, Белоусов Виктор Геннадьевич указывает, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, однако он не был привлечен к участию в деле. Другие доводы апелляционной жалобы Белоусова В.Г. повторяют доводы апелляционной жалобы ООО "ЭнергоСтройПроект".

В судебном заседании от 05.09.2012 представитель Белоусова Виктора Геннадьевича представил письменное заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе Белоусова В.Г. в связи с отказом от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 по делу N А41-16369/11. Названное заявление подписано представителем Белоусова Виктора Геннадьевича Семеновым М.И., действующим на основании доверенности от 02.07.2012 N 77АА6984746 и наделенным соответствующим правом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступит ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ будет принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление Белоусова Виктора Геннадьевича об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 по делу N А41-16369/11, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, считает, что указанное заявление подлежит удовлетворению.

Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ).

С учетом изложенного заявление Белоусова Виктора Геннадьевича об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по его апелляционной жалобе - прекращению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что истцом в исковом заявлении допущена ошибка в расчете суммы неосновательного обогащения при сложении сумм, указанных в выписках по лицевым счетам N 40702810100860000117 (537 573 рубля) и N 407028107403330192657 (2 453 561 рубль). Истец, сложив указанные суммы, рассчитал, что размер неосновательного обогащения составляет 3 966 134 рубля, в то время как сумма 537 573 рублей и 2 453 561 рубля составляет 2 991 134 рубля.

Указанная ошибка в расчете суммы неосновательного обогащения перенесена судом первой инстанции в обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт наличия в исковом заявлении ошибки при расчетах,.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что платежи на общую сумму 2 991 134 рубля переведены на расчетный счет ООО "ЭнергоСтройПроект" безосновательно. Каких-либо договорных отношений между ООО "Энергостройинвест" и ООО "ЭнергоСтройПроект" не имелось, в связи с чем оснований для перевода указанной суммы на счет ответчика также не имелось.

Между тем ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции договоры от 01.09.2007 N 01-09-07, от 24.12.2007 N 24-12/07, от 01.10.2008 N 01-10/08, от 02.03.2009 N 01-03/09, а также сметы и акты к данным договорам.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представления указанных выше документов в суд первой инстанции ответчик ссылается на то, что о рассмотрении настоящего дела он не знал, в суде первой инстанции не присутствовал. С 2010 года хозяйственная деятельность ООО "ЭнергоСтройПроект" прекращена, по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, ответчик не находится. Все документы ООО "ЭнергоСтройПроект" находятся у генерального директора (соучредителя) Орловской М.С., адрес проживания которой был известен конкурсному управляющему ООО "Энергостройинвест". Однако зная, что законный представитель ответчика по адресу регистрации не располагается, конкурсный управляющий указал в исковом заявлении только адрес ООО "ЭнергоСтройПроект", указанный в ЕГРЮЛ, в связи с чем судебные акты по настоящему делу ответчиком не получались, о рассмотрении настоящего спора он не знал.

Апелляционный суд признает причины, на которые ссылается ответчик в обоснование невозможности представления указанных договоров и приложенных к ним документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств, в суд первой инстанции, уважительными и принимает данные документы в качестве доказательств по делу.

Апелляционным судом установлено, что между ООО "Энергостройинвест" (заказчиком) и ООО "ЭнергоСтройПроект" (исполнителем) заключены договоры на разработку технической документации от 01.09.2007 N 01-09-07, от 24.12.2007 N 24-12/07, от 01.10.2008 N 01-10/08 и договор подряда от 02.03.2009 N 01-03/09 (т. 3, л.д. 35-61).

К каждому из названных договоров ответчиком приложены протоколы согласования договорной цены, сметы на создание (передачу) научно-технической продукции, акты передачи рабочей документации, акты о выполнении работ.

Названные документы подписаны руководителями истца и ответчика, в том числе Белоусовым В.Г. со стороны ООО "Энергостройинвест".

Стоимость услуг, оказанных ответчиком истцу на основании названных договоров, составляет:

- по договору от 01.09.2007 N 01-09/07 - 1 676 561 рублей;

- по договору от 24.12.2007 N 24-12/07 - 867 073 рубля;

- по договору от 01.10.2008 N 01-10/08 - 168 000 рублей;

- по договору от 02.03.2009 N 01-03/09 - 189 500 рублей.

Таким образом, общая стоимость услуг ООО "ЭнергоСтройПроект", оказанных ООО "Энергостройинвест", составила 2 901 134 рубля.

Из выписки из ЕГРЮЛ, выданной в отношении ООО "ЭнергоСтройПроект" 07.04.2011, усматривается, что учредителем ответчика является ООО "Энергостройинвест". Истцом внесен вклад в уставной капитал ответчика в размере 90 000 рублей.

Из выписки по лицевому счету N 40702810100860000117 следует, что истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 90 000 рублей в качестве вклада в уставной капитал ООО "ЭнергоСтройПроект" и 537 573 рубля в качестве предоплаты за проектные работы по договорам от 24.12.2007 N 24-12/07, от 01.10.2008 N 01-10/08, от 02.03.2009 N 01-03/09 (т. 1, л.д. 40-48).

Из выписки по лицевому счету N 407028107403330192657 следует, что истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 2 453 561 рубля в качестве предоплаты за проектные работы по договорам от 02.03.2009 N 01-03/09, от 01.09.2007 N 01-09/07, от 24.12.2007 N 24-12/07 (т. 1, л.д. 49-64).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что денежные средства в сумме 2 991 134 рубля переведены истцом на счет ответчика в качестве вклада в уставной капитал ООО "ЭнергоСтройПроект" (90 000 рублей) и в качестве оплаты по договорам от 01.09.2007 N 01-09/07, от 24.12.2007 N 24-12/07, от 01.10.2008 N 01-10/08, от 02.03.2009 N 01-03/09 (2 901 134 рубля).

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства в сумме 2 991 134 рубля переведены ООО "Энергостройинвест" на счет ООО "ЭнергоСтройПроект" без наличия правовых оснований.

Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере истцом не доказан. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 666 624 рубля 68 копеек не имеется.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 49, 265, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Белоусова Виктора Геннадьевича от апелляционной жалобы на решение от 29.06.2011 по делу N А41-16369/11.

Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 по делу N А41-16369/11 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Н.А. Кручинина