Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-13950/12 по делу N А40-38061/2012

г.Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-38061/12-98-360

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Тактаев Д.Э. по дов. от 25.04.2012;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2012 кассационную жалобу

ЗАО "Система Зерностандарт"

на решение от 16.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 27.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску ЗАО "Системы Зерностандарт" (ОГРН 1027700223418)

к ООО "Ювикс Кубань" (ОГРН 1022303951229)

о взыскании задолженности по договору займа

с участием третьего лица: ООО "РС Сервис",

УСТАНОВИЛ:

06.03.2012 ЗАО "Система Зерностандарт" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Ювикс-Кубань" задолженности в размере 16 000 000 рублей по договору займа от 03.03.2008 N 030308/01 и 2 237 369, 86 рублей процентов за пользование займом, 1 584 000 рублей пени.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО "Ювикс-Кубань" (заемщик) не исполнило обязательств по возврату ЗАО "Система Зерностандарт" (займодавцу) суммы заемных денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Заявитель также указал на то, что договор уступки права (требования) в отношении спорной задолженности, заключенный между ЗАО "Система Зерностандарт" (цедент) и ООО "РС Сервис" (цессионарий), признан недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 4.03.2011 в рамках дела о несостоятельности займодавца, в связи с чем полагал, что является надлежащим кредитором ответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "РС Сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком осуществлено надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа от 03.03.2008 N 030308/01, возврат займа произведено в полном объеме в пользу третьего лица в соответствии с договором уступки права (требования) от 25.08.2008 на основании платежных поручений от 11.01.2009 N3 и от 13.01.2009 N7.

Суды указали на то, что исполнение по договору займа в пользу третьего лица произведено ответчиком в 2009 году, в то время договор уступки права от 25.08.2008 признан недействительным 04.03.2011, последующее признание договора недействительным не должно повлечь для добросовестного заемщика неблагоприятных последствий.

Суды исходили из невозможности взыскания задолженности по обязательству, исполненному должником новому кредитору до признания уступки права требования недействительной, отметив, что истец не лишен права обратиться с требованием о применении реституции в отношении признанного недействительным договора уступки права (требования) от 25.08.2008.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отметить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что признанный недействительным (ничтожным) договор уступки права (требования) от 25.08.2008 N 030308/02, заключенный между истцом и третьим лицом, являлся безвозмездным, в связи с чем оснований для вывода о том, что должник исполнил обязательство надлежащему новому кредитору у судов не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представители истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указал, что по договору займа от 03.03.2008 N 030308/01 предоставил ответчику заемные денежные средства в сумме 16 000 000 рублей с условием возврата и уплаты процентов в размере 11% годовых, однако ответчик после наступления срока возврата денежные средства не возвратил, что стало известно конкурсному управляющему займодавца на стадии конкурсного производства ЗАО "Система Зерностандарт".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанции основывались на правильном применении норм материального права и исходили из того, что заемные денежные средства платежными поручениями от 11.01.2009 N 3 и от 13.01.2009 N 7 были возвращены ответчиком новому кредитору - третьему лицу в соответствии с договором уступки права (требования) от 25.08.2008 N 030308/2, заключенным между истцом (цедентом) и третьим лицом (цессионарием).

Суды отклонили ссылку истца на признание определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу N А40-12738/09-38-33 "Б" договора уступки права (требования) от 25.08.2008 N030308/2 недействительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по настоящему делу с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, согласно которым, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела и оценке доказательств, и не основаны на правильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А40-38061/12-98-360 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева