Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-26974/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-38061/12-98-360

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Система Зерностандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-38061/12-98-360 принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску ЗАО "Система Зерностандарт" (ОГРН 1027700223418) к ООО "Ювикс Кубань" (ОГРН 1022303951229), при участии третьего лица ООО "РС Сервис" о взыскании 19 821 369, 86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алмаева Л.Ф. по доверенности N б/н от 22.08.2012;

от ответчика - Тактаев Д.Э по доверенности N б/н от 25.04.2012;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Система Зерностандарт" (далее - истец, займодавец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ювикс-Кубань" (далее - ответчик) заемщик задолженности по Договору займа денежных средств N 030308/01 от 03.03.2008 в размере 16 000 000 руб. по займу, 2 237 369,86 руб. по процентам за пользование займом и 1 584 000 руб. пени, уступка прав требования которых обществу с ограниченной ответственностью "РС Сервис" (далее - третье лицо) была признана недействительной.

Решением от 16.07.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт в связи тем, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, и установлено Арбитражным судом г. Москвы в определении от 04.03.2011 по делу N А40-12738/09-38-33 "Б", между истцом и ответчиком был заключен Договор займа денежных средств N 030308/01 от 03.03.2008, на основании которого истец передал ответчику платежным поручением N 660 от 03.03.2008 денежные средства в размере 16 000 000 руб. на срок до 03.03.2009 с уплатой процентов за пользование займом в размере 11 % годовых.

В дальнейшем между сторонами было заключено 18.08.2008 Дополнительное соглашение, в соответствии с которым в случае досрочного возврата займа ответчик проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Обстоятельства заключения указанных выше договоров займа и дополнительного соглашения к нему ни одной из сторон не опровергнуты и не оспорены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

25.08.2008 между истцом и третьим лицом был заключен Договор уступки требования (цессии) N 030308/2, в соответствии с которым все права требования истца к ответчику были переданы третьему лицу.

11 января 2009 платежным поручением N 3 и 13 января 2009 платежным поручением N 7 ответчик перечислил третьему лицу 16 000 000 руб. в качестве возврата займа. В связи с тем, что возврат займа произведен до 03.03.2009, в соответствии с условиями п.2.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2008 проценты за пользование займом не начисляются и не уплачиваются.

Определением от 04.03.2011 по делу N А40-12738/09-38-33 "Б" договор уступки права был признан недействительным.

В соответствии с положениями ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Поскольку договор уступки права требования был признан недействительным только 04.03.2012, а исполнение по договору займа ответчиком произведено в 2009 году, суд правильно отметил, что обязанности заемщика исполнены ответчиком должным образом, в связи с чем, в силу ст.408 ГК РФ обязательство прекращено.

Вывод суда о невозможности взыскания задолженности по обязательству, исполненному должником новому кредитору до признания уступки права требования недействительным, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 27.02.2012 N ВАС- 892/12.

При указанных обстоятельствах суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, а истец не лишен права обратиться с требованием о проведении реституции в связи с признанием сделки недействительной и взыскании на указанном основании с третьего лица полученных им от ответчика в счет погашения договора займа денежных средств (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2012 г. по делу N А40-38061/12-98-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова