Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-12026/12 по делу N А40-39298/2012

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-39298/12-138-358

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Т.В. Федосеевой, С.В. Нечаевым

при участии в заседании:

от истца - А.С.Северин, доверенность от 13 апреля 2012 года, паспорт, А.С.Леонтьева, доверенность от 13 апреля 2012 года, паспорт

от ответчика - И.В.Ермаков, доверенность от 23 апреля 2012 года, паспорт, П.А.Логунов, доверенность от 1 января 2012 года, паспорт

от 3 лица - не явился, извещен

рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Славянка"

на решение от 05 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей С.Н. Шустиковой

на постановление от 30 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Сазоновой, С.П. Седовым, О.Н. Семикиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримаТелеком" (г.Москва, ОГРН: 1057749310266)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (г.Москва, ОГРН: 1097746264219)

о взыскании 5 928 467 руб. 47 коп.

третье лицо- общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 5 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 августа 2012 года, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "ПримаТелеком" (подрядчик), с заказчика - открытого акционерного общества "Славянка" (заказчик) взыскано в пользу истца 5 688 272 рубля стоимости выполненных подрядчиком работ по водоотведению на объекте в/ч 9, город Ростов-на-Дону, улица Греческого города Волос, дом 9 в соответствии с техническим заданием заказчика, графиком оказания услуг и технической документацией, а также за просрочку платежа 240 194 рубля процентов.

Истец указывал, что выполнил работы в соответствии с заключенным с ответчиком договором от 13 июня 2011 года N 21, обосновывал свои требования ссылкой на статьи 11, 309, 381, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывал, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных для него работ, за что должен нести ответственность. В доказательство выполнения своих обязательств истец ссылался на акты приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3, подписанные уполномоченным представителем заказчика.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор на оказание услуг применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным ввиду его притворности как прикрывающий другую сделку - договор подряда, что взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, что подрядчик надлежаще исполнил свои обязательства, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, и руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что каждая из сторон по недействительной сделке должна возвратить другой все полученное по сделке. Учитывая, что стороны согласовали стоимость и объем работ, а также отсутствие со стороны заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ, суд отверг доводы ответчика, ссылавшегося на такие обстоятельства, как подписание договора неуполномоченным лицом.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебного акта нормам материального и нормам процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными и принятыми без учета таких обстоятельств, как возбуждение уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО "Славянка" в связи с превышением ими полномочий при заключении спорного договора и установление выполнения спорных работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены положения статей 168, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признал недействительной заключенную сторонами сделку (договор оказания услуг), как притворную, прикрывающую договор подряда. В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка ничтожна, а к сделке, которую стороны имели ввиду, применяются относящиеся к ней правила с учетом существа сделки. Тем не менее суд, установив притворность договора оказания услуг, в нарушение изложенных правил не применил соответствующие нормы права к договору подряда, а именно эту сделку стороны имели ввиду. Кассационная инстанция полагает, что при изложенных обстоятельствах суд неправомерно применил последствия недействительности сделки, тогда как следовало установить, какие нормы права следует применить к сделке, фактически заключенной сторонами.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует проверить все доводы обеих сторон, в том числе ответчика, и разрешить спор соответствии с положениями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом норм материального права, регламентирующих соответствующие правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39298/12-138-358 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2012 года, отменить.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев