Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф05-14641/12 по делу N А40-106219/2011

г.Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-106219/11-77-929

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

рассмотрев 06.12.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ООО "Ивашки"

на определение от 28.09.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Баниным И.Н.,

по иску ООО "ТД "Дивеевский продукт"

о взыскании долга и пени

к ООО "Ивашки"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Дивеевский продукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ивашки" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2010 N 55./2-10/П в размере 203 703,10 руб., пени в размере 76 226,42 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 г. жалоба ответчика возвращена, со ссылкой на пропуск процессуального срока на ее подачу и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении этого срока.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ООО "Ивашки" не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятое по делу определение и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями от 23.07.2009 г.), суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Ответчик с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 г., согласно почтового штемпеля обратился 22.08.2012 г., т.е. с пропуском установленного месячного срока.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данные доводы приводились в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом Общества с ограниченной ответственностью "Ивашки" является - 614065, г. Пермь, Уральская ул., д. 116 (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы об отложении судебного разбирательства на 20.02.2012 г. направлено по юридическому адресу ответчика (614065, г. Пермь, Уральская ул., д. 116), а также указанному в товарных накладных фактическому адресу (614065, г. Пермь, Механошина ул., д. 29, оф. 206), однако, было возвращено организацией почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 56-57).

Иными сведениями о наличия у ответчика иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

Риск неполучение ответчиком судебной корреспонденции по юридическому адресу не может быть возложен на иные стороны арбитражного процесса.

Доводы жалобы со ссылкой на изменение ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции юридического адреса с (614065, г. Пермь, Механошина ул., д. 29, оф. 206) на (614065, г. Пермь, Механошина ул., д. 29, оф. 207), не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку информацией о данных обстоятельствах суд первой инстанции не располагал.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что истец не предоставил суду информацию о наличии у ответчика иных адресов, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.09.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106219/11-77-929 Арбитражного суда Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова