Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-13562/12 по делу N А40-8016/2012

г. Москва

10 декабря 2011 г.

Дело N А40-8016/12-61-74

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Белоусов А.В. - доверенность N 237/2012 от 01.08.2012., Локтионов С.Н. - доверенность б/н от 29.11.2012.,

от ответчика: Зубарев С.П. - доверенность б/н от 26.01.2012., Воробьева А.А. - доверенность б/н от 21.11.2012.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 05 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационные

жалобы Общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" и ответчика Закрытого акционерного общества "Автосплав"

на решение от 12 апреля 2012 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 15 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б., Трубицына А.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (ИНН: 7707548740, Москва)

к Закрытому акционерному обществу "Автосплав" (ИНН: 7721155571, Москва)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "АЛИДИ", Общество с ограниченной ответственностью "Ителла"

о взыскании 11 032 679 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Автосплав" (далее - ответчик) о взыскании 11 032 679 руб. в счет компенсации стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Предприятие "АЛИДИ", ООО "Ителла".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принятия ответчиком как экспедитором груза к перевозке и отсутствия документов, подтверждающих выдачу груза грузополучателем.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года указанное решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в сумме 4 704 403 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал факт принятия груза к экспедированию на сумму 6 328 275 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа истцу во взыскании с ответчика 6 328 275 руб. 24 коп., как принятое при неправильном применении норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а отмененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09 сентября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N 01-0452/09-2010 на транспортно-экспедиторское обслуживание.

24 января 2011 года ответчиком по ТТН N 554 1025 682353, N 75 1025 677728, N 444/1025/685220, N73/1025/67726, N 445/1025/685221 на основании поручения экспедитору N192/242 от 21 января 2011 года, от истца принят к перевозке и экспедиторскому сопровождению груз. Погрузка произведена в автомобиль гос. номер У 080 ЕТ 62 RUS, гос. номер полуприцепа АВ 5280 62 RUS - водитель Кожин Дмитрий Юрьевич.

Ответчик не признаёт факт приема груза по вышеуказанным накладным по причине отсутствия доверенности, выданной от имени ответчика водителю, и экспедиторской расписки (п. 3.3. договора, п.1 Приложения N 4). Однако следует принять во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судом, в пункте 5 поручения N 192/242 от 21.01.2011., составленного по форме, установленной в Приложении N 2 к договору и акцептованного ответчиком с указанием в качестве водителя Кожина Д.Ю., не выбран нужный вариант в отношении доверенности на получение груза (прилагается к акцепту или предъявляется лично). Таким образом, отсутствие у лица, предъявившего документы на имя Кожина Д.Ю., доверенности, выданной ответчиком на получение груза, не является основанием для вывода о том, что груз вручен к перевозке неуполномоченному лицу.

Поскольку товарно-транспортные накладные N N 554 1025 682353, N75 1025 677728, N 444/1025/685220, N 73/1025/67726,. N 445/1025/685221 (т.1,л.д. 97-115) в графе "груз принял" имеют подпись от имени Кожина Д.Ю., само по себе отсутствие экспедиторской расписки не может устранять ответственности экспедитора за утрату фактически принятого к доставке груза.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что требования истца о взыскании 4 704 403 руб. 76 коп. убытков в счет возмещения стоимости принятого 24 января 2012 года к доставке груза подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в отношении груза по товарно-транспортным накладным N 551 1017 4320081, N 555 1017 4320085 иск на сумму 6 328 275 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежит, так как ни копии указанных накладных, представленные истцом, ни копии этих накладных, запрошенные в УМВД России по Наро-Фоминскому району, подписей выполненных от имени водителя Михеева А.В. не содержат.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела присутствуют надлежаще заверенные копии товарно-транспортных накладных, на которых стоит подпись водителя Михеева (т.д. 1., л.д. 82, 90). Такие же копии накладных с подписью водителя Кожина оценены судом апелляционной инстанции, как надлежащие доказательства приемки груза.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта принятия груза к экспедированию на сумму 6 328 275 руб. 24 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суд апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года по делу N А40-8016/12-61-74 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года оставить в силе.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева А.А.Малюшин